Ухвала суду № 79658438, 04.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

04.02.2019Справа № 910/773/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М. розглянувши клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ, та клопотання комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», м. Київ,

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 № 910/773/19

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», м. Київ,

про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

особи, що можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ, і комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху», м. Київ,

за участю представників учасників справи

від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Макогон Є.С. (довіреність №1/7 від 02.01.2018)

від комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» Рикової Н.В. (довіреність №053/04-7/4542 від 06.11.2018)

товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» адвоката Іванчик Л.Б. (угода про надання правової допомоги від 07.08.2018 № б/н), адвоката Островської Ю.В. (договір про надання правової допомоги від 29.11.2018 № б/н), в.о. директора ОСОБА_5 (наказ №01-02/1 від 01.02.2019),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 №910/733/19 задоволено повністю заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (04070, м. Київ, Паркова Дорога, 16А; ідентифікаційний код 37270900; далі - Товариство) про забезпечення позову Товариства до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901; далі - Агентство) та комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19А; ідентифікаційний код 32955518; далі - Підприємство) про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н (далі - Договір), вжито заходи забезпечення позову.

Судове рішення мотивоване таким.

Нерухоме майно, управління яким є предметом оспорюваного Договору і власністю заявника було передано в управління Агентству на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2018 № 752/16869/18.

Товариство вказує на те, що оспорюваний правочин було укладено у результаті конкурсу, під час проведення якого Агентством було порушено, зокрема, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Підприємство зобов'язано здійснювати управління активами на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Таким чином, дії які спрямовані на порушення умов договору оренди (заборона користування об'єктом орендарем), що буде мати своїм наслідком втрати щомісячної орендної плати у сумі 795 000 грн., містять ознаки неефективності управління майном.

Оскільки грошові кошти, які отримуються в результаті управління майном, за вирахуванням витрат і винагороди управителя, у випадку закінчення кримінального провадження і виправданням обвинуваченої особи, будуть повернуті власнику майна, то збереження такого доходу як отримання орендної плати є необхідним для забезпечення прав власника.

Водночас, приписи пункту 4 статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлюють, що управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Отже, основною метою названого Закону та управління є забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відтак, наслідком заборони Агентству вчиняти будь-які дії по виконанню Договору є повернення статусу управителя активом Агентству.

Особи, що можуть отримати статус учасників справи (відповідачів), 30.01.2019 Агентство та 31.01.2019 Підприємство подали суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 № 910/773/19.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 вказані клопотання було призначено до розгляду у судове засідання 04.02.2019.

Учасники провадження повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали для її вручення та телефонограмами відповідно до частин четвертої і шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з письмовою інформацією щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання, Агентство відмовилось отримувати телефонограму.

01.02.2019 Агентство подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 №910/733/19.

04.02.2019 копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (матеріали оскарження №910/733/19) та апеляційну скаргу було надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

04.02.2019 через канцелярію суду Товариство подало заперечення на обидва клопотання про скасування забезпечення позову.

У судове засідання 04.02.2018 з'явились повноважні представники Агентства, Підприємства та Товариства.

Відводів судді та секретарю судового засідання не заявлено, підстав для самовідводу не виявлено.

Підстави для відкладення судового засідання не встановлено.

Від короткочасної перерви в судовому засіданні для ознайомлення з поданими документами представники Агентства і Підприємства відмовились.

Під час виступу Товариство надало документи на підтвердження своїх доводів і заперечень, які прийняті судом і долучені до поданих через канцелярію заперечень.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Клопотання Агентства мотивовано тим, що: відсутні порушення законодавства про державні (публічні) закупівлі під час проведення конкурсного відбору управителя активів в період з початку жовтня 2018 року; що мотивувальна частина ухвали господарського суду не містить доказів на підтвердження порушень Агентством вказаного законодавства та відсутні посилання на конкретні норми Закону України «Про державні закупівлі», які є порушеними Агентством; забезпечення позову є блокуванням ухвали слідчого судді, а права Товариства обмежені судовим рішенням слідчого судді.

Клопотання Підприємства мотивовано тим, що: права Товариства не порушені, оскільки обмежені судовими рішеннями у кримінальному провадженні № 42016100000001070; Агентство з 20.08.2018, діючи як управитель уклало 18.10.2018 Договір управління на виконання вимог законодавства; з моменту обтяження активів Товариство обмежено у праві розпоряджатись активами, в тому числі і щодо передачі в оренду; правочини оренди, укладені до обтяження активів припинили чинність в силу такого обтяження; вимоги Товариства направлені на перешкоджання законним обмеженням; Товариство, зловживаючи правами подає декілька однотипних заяв.

Підприємство зазначило, що об'єкти нерухомого майна, які визнані речовим доказами, арештовані і передані в управління на підставі статей 100 та 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Внаслідок дії судових рішень Товариство, як власник, обмежений у правах, володіння, користування та розпорядження об'єктами нерухомого майна, які визнані речовим доказами, арештовані і передані в управління Агентству, а останнє здійснює встановлені статтями 1, 9, 10, 19 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» правомочності.

В силу приписів статті 15 Цивільного кодексу України та судової практики захист порушеного права передбачає необхідність доведення, що таке право належить особі, може бути порушена та підлягає захисту чи поновленню.

Вимоги Товариства, на думку Підприємства, спрямовані на перешкоджання Агентству виконувати функції, покладені законодавством.

Підприємство в період часу з початку жовтня 2018 року взяло участь в процедурі закупівлі послуг, що проводилась Агентством.

Водночас, на утримання, зберігання і охорону майна видатки не передбачені та Підприємством не здійснювались.

За твердженням Підприємства активи перебувають у користуванні третіх осіб з 2017 року, які на час звернення зобов'язані звільнити передані в управління об'єкти у зв'язку з обтяженням.

Заперечуючи проти скасування заходів забезпечення позову, Товариство вказало, що підстави вжиття заходів не відпали.

Заслухавши пояснення представників Агентства, Підприємства та Товариства, подані клопотання і заперечення та наявні матеріали забезпечення позову, суд встановив таке.

Обґрунтовуючи свою позицію Агентство вказує, що предметом спору є об'єкти нерухомого майна, які визнані речовим доказами, арештовані і передані в управління Агентству.

Господарський суд зауважує, що предметом забезпечення позову є речові права на чуже майно - це самостійні (але похідні від права власності) речові права, які надають особі, котра їх має, можливість безпосереднього впливу на річ або майно для певної мети та у встановлених межах.

Мотивами для вжиття заходів забезпечення позову до його подання стали обґрунтовані підстави вважати, що законно обмежені права власника майна можуть бути невідновно порушенні внаслідок виконання правочину, який укладений без дотримання вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (стаття 21).

Так, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2018 Агентству передано в управління у порядку та на умовах, визначених статями 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» таке майно: земельні ділянки площею 2,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,1117 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та нерухоме майно: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_4 - будівля №3 (літера «В»), у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля №1 (літера «А»), у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20 107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_3, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, власником якого є Товариство (далі - Активи, Майно).

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2018 встановлено, що визначаючи вартість речового доказу органом досудового розслідування враховано рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 за позовом ПрАТ «Інбуд» до Товариства про стягнення грошових коштів.

Також, цим судовим рішенням встановлено, що на підставі договору генерального підряду від 26.04.2013 №26 та додаткових угод до нього, укладеного Товариством (замовник) і ПрАТ «Інбуд» (генпідрядник) вартість робіт на об'єкті: «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги» становить 334 370 043,21 грн. та є підстави вважати, що ринкова вартість комплексу споруд, за адресою м. Київ, Паркова дорога 16а, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з названої ухвали слідчого судді, в свою чергу, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 накладено арешт і заборонено користуватися, розпоряджатися та відчужувати Активами та відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок зберігання речового доказу - Активів шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління - держаному підприємству «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - ДП «Фінансування інфраструктурних проектів») та надано право використання Активами з метою організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.05.2018 задоволено клопотання ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, шляхом зміни раніше встановленого способу та порядку, вирішено змінити порядок зберігання речового доказу - Активів у кримінальному провадженні, шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління - Агентству.

Надано Агентству право використання Активами з метою організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління.

Господарський суд керуючись принципом необхідності продемонструвати сторонам, що вони були почуті, оцінюючи за власним внутрішнім переконання надані докази та повідомлені відомості, вважає за доцільне зазначити про таке.

Відповідно до абзацу 4 частини шостої та частини сьомої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171 - 173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно з частиною другою цієї статті у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Відповідно до частин першої - третьої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб'єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв'язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Агентство укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов'язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов'язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну.

Положення Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не встановлюють можливості оскарження укладених цивільно-правових угод з юридичними та фізичними особами з питань, пов'язаних з проведенням оцінки та управлінням активами.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України та Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» регламентує порядок і етапи прийняття об'єктів нерухомого майна, які визнані речовим доказами, арештовані, а також їх подальшу передачу в управління на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

В судовому засіданні 04.02.2018 Агентство вказало, що запис про обтяження об'єктів нерухомого майна, які визнані речовим доказами, арештовані і передані в управління Агентству внесений до Єдиного державного реєстру 03.08.2018, фактично об'єкти прийняті ним 26.10.2018.

Господарський суд звертає увагу на ту обставину, що Агентство зобов'язано було прийняти об'єкти на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.05.2018.

Агентство також вказує, що вартість послуг (з управління такими об'єктами), що були предметом закупівлі була меншою визначеної абзацами 2 та 3 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а на утримання, зберігання і охорону майна видатки бюджету не передбачені та Агентством не здійснювались.

Однак, твердження щодо вартості документально спростовані - ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2018 встановлено вартість комплексу споруд, за адресою: м. Київ, Паркова дорога 16а, становить 334 370 043,21 грн., що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд, вважає за необхідне також роз'яснити, що алгоритм дій Агентства, встановлений статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України та статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є чітким, однозначним і не може бути змінений на розсуд виконавців.

Слід зазначити, що правовий порядок є одним із основоположних правил, які притаманні демократичному суспільству та правовій державі, якою і є Україна як це встановлено положеннями Основного Закону.

Отже, стадії прийняття об'єкта в управління має передувати стадія проведення оцінки, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб'єктами оціночної діяльності. А лише наступними стадіями має бути конкурс з визначення управителя (юридичної особи або фізичної особи - підприємця у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі) і їх наслідком укладення угоди та передача об'єктів в управління.

Судом встановлено та підтверджено учасниками судового засідання 04.02.2019 те, що Договір за яким Агентство передало Підприємству в управління об'єкти нерухомого майна, які визнані речовим доказами, арештовані, було укладено 18.10.2018, однак Агентство їх прийняло лише 26.10.2018.

Як зазначено в судовому засіданні, на даний час, у зв'язку із необхідністю з'ясування, що є такими об'єктами Підприємство звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва про роз'яснення рішення.

Вказане свідчить, про неясність для управителів (Підприємства та Агентства) переліку об'єктів і порядку їх використання та управління.

Вживаючи заходи забезпечення позову, господарський суд визначив, що об'єкти передані в управління Підприємству повертаються в управління Агентству, а не у володіння, користування і розпорядження Товариству.

Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє права та обов'язки Агентства, встановлені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та не відновлює права Товариства на володіння, користування і розпорядження Активами.

Відповідно до пояснень представників Агентства, Підприємства та Товариства встановлено, що ухвала господарського суду від 24.01.2019 № 910/773/19 не виконана, витрати і видатки Агентства, Підприємства та державного бюджету на утримання, охорону, зберігання об'єктів нерухомого майна, які визнані речовим доказами, арештовані і передані в управління Агентству, не здійснюються.

Твердження про отримання Товариством орендних платежів після передачі Активів в управління Агентству документально не підтверджено.

Підприємство зазначило, що укладені до передачі в управління Активів в управління договори з орендарями є чинними, але Підприємство не їх стороною, оскільки вони не переукладались, зміни до них не вносилися.

Разом з тим, доводи про перешкоджання законній діяльності Агентству з боку Товариства, а також щодо отримання Товариством коштів від оренди повинні бути предметом вимог окремого позовного провадження і не можуть бути предметом оцінки під час вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову без надання документального підтвердження, викладених обставин.

Господарський суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 24.01.2019 існують станом на 04.02.2019 (у разі виконання Договору укладеного без дотримання вимог Законів України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» виникне реальна загроза для порушення права на мирне володіння майном, відновлення якого не регламентоване ні Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ані Кримінальним процесуальним кодексом України).

Таким чином, оскільки Агентством та Підприємством належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому клопотання заявників про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 145, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901) та комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19А; ідентифікаційний код 32955518) у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 № 910/773/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (04070, м. Київ, Паркова Дорога, 16А; ідентифікаційний код 37270900) про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, до його подання.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 07.02.2019.

Суддя І.Д.Курдельчук