Рішення № 79658390, 29.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/93/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Справа № 908/2083/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК (69009, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд.22-д)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4)

про стягнення суми

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК (69009, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд.22-д)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Тера Пак": Железняк - ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 08.10.2018 р.

від ПрАТ "Запоріжкокс": ОСОБА_2 ордер серія ЗП № 79358 від 02.01.2019 р.

вільний слухач: ОСОБА_3В

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК до Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. в розмірі 101757,00 грн., пені в сумі 28954,30 грн. та недоотриманого доходу (упущеної вигоди) в розмірі 167212,50 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 22, 594, 612, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224, 225 ГК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2083/18. Присвоєно справі номер провадження 33/93/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2018р.

05.11.2018 р. в господарський суд Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК про стягнення неустойки на суму 106140,00 грн. та збитків на суму 25943,11 грн. за договором поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2018 р. прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК неустойки на суму 106140,00 грн. та збитків на суму 25943,11 грн. за договором поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. Обєднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. в розмірі 101757,00 грн., пені в сумі 28954,30 грн. та недоотриманого доходу (упущеної вигоди) в розмірі 167212,50 грн. разом із зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК про стягнення неустойки на суму 106140,00 грн. та збитків на суму 25943,11 грн. за договором поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. - в одне провадження в рамках справи № 908/2083/18. Зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 13.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 р. підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено на 11.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 р., з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.01.2019 р.; підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено на 09.01.2019 р.; у ТОВ ТЕРА ПАК витребувані зареєстровані технічні умови щодо вироблення відповідної продукції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2019р., підготовче провадження у справі № 908/2083/18 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 29.01.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 27/11/2517, укладеного між сторонами 27.11.2017р., в частині здійснення оплати за поставлений позивачем товар. Так, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 458 від 19.12.2017, № 463 від 22.12.2017, № 469 від 26.12.2017, № 478 від 28.12.2017 та № 1 від 03.01.2018 на загальну суму 304500,00 грн., однак, відповідач взяті на себе за договором зобовязання виконав неналежним чином, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 101757,00 грн. За порушення грошових зобовязань позивачем відповідачу нараховано пеню у сумі 28954,30 грн. за період: з 23.02.2018р. по 01.10.2018р. (220 дн.). ОСОБА_1 того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 167212,50 грн. недоотриманого доходу (упущеної вигоди). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 4-5, 42, 162-164, 171-172, 176 ГПК України, ст.ст. 22, 594, 612, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224, 225 ГК України.

09.11.2018р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що при зазначені розміру заборгованості в первісній позовній заяві, позивачем було здійснено технічну описку та замість цифрового зазначення суми 101766,00 грн. було помилково вказано 101757,00 грн. У звязку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс основний борг за договором поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. в розмірі 101766,00 грн. Вимоги про стягнення пені та недоотриманого доходу (упущеної вигоди) залишені незмінними: пеня-28954,30 грн., сума недоотриманого доходу (упущеної вигоди) - 167212,50 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК до Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. в розмірі 101766,00 грн., пені в сумі 28954,30 грн. та суму 167212,50 грн. недоотриманого доходу (упущеної вигоди).

В судовому засіданні 29.01.2019р. представник позивача за первісним позовом (ТОВ ТЕРА ПАК) підтримав позовні вимоги, з врахуванням заяви про їх збільшення.

У відзиві на первісний позов відповідач вказує, що товар поставлений ТОВ ТЕРА ПАК згідно договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. на загальну суму 304500 грн. (Біг-Бегі кількістю 1750 шт.) не відповідав якісним характеристикам, зазначеним у сертифікатах якості на цей товар: № 19/12/17 від 19.12.2017р., № 21/12/17 від 21.12.2017р., № 26/12/17 від 26.12.2017р., № 28/12/17 від 28.12.2017р., № 03/01/18 від 03.01.2018р. та специфікації до договору № 27/11/2517 від 27.11.2017р. Неналежна якість товару, отриманого ПрАТ Запоріжкокс від ТОВ ТЕРА ПАК була підтверджена незалежною експертною організацією ІП СЖС Україна. Таким чином, постачальником були порушені умови щодо якості товару, а отже відповідач вправі застосувати штрафні санкції (неустойку) до ТОВ ТЕРА ПАК встановлені п. 7.4, 6.2 договору поставки та компенсувати певні витрати за його рахунок на загальну суму 68318,11 грн. У додатку № 1/2518/1 до специфікації сторонами було узгоджено графік поставки товару, зокрема, постачальник окрім вищезазначених поставок, був зобовязаний здійснити поставку Біг-Бегів кількістю 3250 шт., але фактично вказана поставка не відбулась. Тож, постачальником були порушені умови щодо строків та обсягів поставок товару, а отже ПрАТ Запоріжкокс вправі застосувати до ТОВ ТЕРА ПАК штрафні санкції встановлені п.7.3. договору, а саме неустойку на загальну суму 45240,00 грн. За умовами п. 5.6. укладеного між сторонами договору, неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем витрати та збитки, які підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані згідно умов договору та діючого законодавства, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку з суми, що належить до сплати постачальнику, шляхом направлення останньому відповідного повідомлення з зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат та збитків. Враховуючи умови договору, покупцем було утримано з постачальника в односторонньому порядку неустойку та витрати на загальну суму 101766 грн. за порушення постачальником умов договору щодо строків поставки та якості товару, про що постачальника було повідомлено листами, в тому числі, № 13/11 від 10.01.2018р., № 13/32 від 26.01.2018р. Таким чином, зважаючи на здійснену покупцем 22.01.2018р., 29.01.2018р. оплату товару на загальну суму 202734,00 грн., зобовязання покупця по оплаті поставленого постачальником згідно договору товару були виконані в повному обсязі, у звязку з чим, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу та пені є неправомірними та задоволенню не підлягають. Вимога ТОВ ТЕРА ПАК про стягнення з ПрАТ Запоріжкокс упущеної вигоди (неодержавного прибутку) на суму 167212,50 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні обґрунтування та докази позивача за первісним позовом стосовно правомірності застосування до відповідача такої цивільно-правової відповідальності, як упущена вигода. Так, відповідач не відмовлявся від поставок не відвантаженого товару, саме постачальник прийняв рішення про не постачання покупцю Біг-Бегів у кількості 3250 шт. Позивачем за первісним позовом не доведено про вжиття ним заходів, спрямованих на одержання вказаного доходу, не надано доказів щодо наявності на складах постачальника Біг-Бегів станом на певні дати, довідка розрахунок калькуляції собівартості продукції від 31.12.2017р. не підтверджена документами фінансово-господарської діяльності позивача, у тому числі первинними документами.

У зустрічній позовній заяві ПрАТ Запоріжкокс вказує на повне виконання ним, як покупцем, зобовязань по оплаті поставлених ТОВ ТЕРА ПАК контейнерів Біг-Бегів згідно договору поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. Стверджує, що саме постачальником порушені умови договору щодо якості та кількості поставленого товару. Внаслідок неналежного виконання ТОВ ТЕРА ПАК взятих на себе зобовязань за договором, покупцем було нараховано постачальнику штрафні санкції (неустойку) та компенсацію витрат на проведення експертизи відповідно до п.п. 7.4, 6.2 договору на загальну суму 68318,11 грн., а саме: 60900,00 грн. неустойка за поставку товару неналежної якості, 6722,11 грн. вартість експертизи, 696,00 грн. вартість використаних для проведення експертизи Біг-Бегів. За порушення строків та обсягів поставки покупцем постачальнику нараховано неустойку в розмірі 45240,00 грн. згідно п. 7.3. договору. Також, ПрАТ Запоріжкокс зазначає, що внаслідок нездійснення постачальником поставки контейнерів Біг-Бегів кількістю 3250 шт. загальною вартістю 565500,00 грн. з ПДВ, у покупця виникли додаткові витрати на суму 18525,00 грн. Так, ПрАТ Запоріжкокс у січні-березні 2018р. замість непоставлених ТОВ ТЕРА ПАК Біг-Бегів по ціні 174 грн. з ПДВ, придбав Біг-Беги (кількістю 3455 шт.) за вищою ціною 179,70 грн. з ПДВ у іншого постачальника на загальну суму 620863,50 грн. Відтак, ПрАТ Запоріжкокс має право відшкодувати за рахунок ТОВ ТЕРА ПАК додаткові витрати (фактичні збитки), які виникли в результаті нездійснення постачальником поставки Біг-Бегів (3250 шт.) та необхідності придбання їх за вищою ціною, на суму 18525,00 грн. Всього за договором поставки № 27/11/2517 від 27.11.2017р. ПрАТ Запоріжкокс нараховано ТОВ ТЕРА ПАК неустойку та витрати в розмірі 132083,11 грн. (106140,00 грн.-неустойки та 25943,11 грн.-витрат/збитків). Відповідно до п.5.6. договору покупцем в односторонньому порядку було утримано з постачальника частину неустойки та витрат на суму 101766 грн., про що останнього було повідомлено листами. Однак враховуючи, що позивачем за первісним позовом до заявлених вимог було включено утриману ПрАТ Запоріжкокс суму, то до складу неустойки та витрат у розмірі 132083,11 грн., розрахованих у зустрічній позовній заяві, також було включено суму 101766 грн. утриману з ТОВ ТЕРА ПАК в односторонньому безумовному порядку. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 2, 4, 20, 162, 173, 180 ГПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 7, 175, 193, 230 ГК України.

У судовому засіданні представник ПрАТ Запоріжкокс проти задоволення первісного позову заперечив, просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ ТЕРА ПАК) заперечив проти його задоволення, зазначив, що якість поставленого товару відповідала встановленим сторонами вимогам в специфікації до договору та була підтверджена сертифікатами якості. Покупець не скористався положеннями п.6.5 договору та ч.5 ст. 268 ГК України, не відмовився від прийняття товару, не зупинив його прийняття, не прийняв товар на зберігання, тощо. Товар було покупцем прийнято, про що свідчить підпис його посадової особи у видаткових накладних та ТТН. Звіт незалежної експертної організації ІП СЖС Україна, на який посилається ПрАТ Запоріжкокс, як на підтвердження неналежної якості поставленого товару, не є експертним висновком та не є доказом в розумінні положень ст.ст.76-79 ГПК України. Так, позивачем за зустрічним позовом документально не підтверджено акредитацію ІП СЖС в компетенції з випробувань контейнерів мяких з поліпропіленової тканини. Не доведено, що товар, щодо якого проведено дослідження є саме товаром поставленим за договором ТОВ ТЕРА ПАК, не надано доказів належного відбору одиниць товару для випробувань (акту), дата відбору проб не підтверджена та інш. Посилання позивача за зустрічним позовом на неповну кількість поставленого товару та порушення строків його поставки, також не відповідають дійсності. Внаслідок прострочення покупцем оплати за вже поставлений товар, постачальником було прийнято рішення про призупинення наступних поставок до моменту погашення заборгованості з оплати за товар, про що покупець був попереджений. Тож, дії постачальника з притримання наступних поставок є саме наслідком порушення зобовязань покупцем з вчасної та повної оплати за попередні партії отриманого товару.

У судовому засіданні 29.01.2019 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК (постачальник) та Приватним акціонерним товариством Запоріжкокс (покупець) укладено договір поставки № 27/11/2517 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобовязується поставити, а покупець на умовах даного договору прийняти та оплатити обладнання та запчастини (в подальшому - товар), на умовах передбачених даним договором.

За умовами пункту 2.1 договору, кількість, номенклатура товару вказується в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною.

Якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеними сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду товару, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені сторонами у специфікаціях. Допустимі відхилення показників якості товару від вищевказаних норм, можуть бути встановлені за згодою сторін, що відображена у специфікаціях (п.2.3 договору).

Згідно з п. 2.4 договору, гарантія відповідності товару вимогам п. 2.3 підтверджується сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (у разі, якщо постачальник не є виробником), які направляються покупцю при кожній поставці товару.

Пунктами 3.2., 3.3 договору передбачено, що постачальник зобовязується поставити товар на умовах поставки, вказаних у специфікаціях, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010р. Строки поставки товару вказуються у специфікаціях.

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікаціях та містять у собі всі податки, збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші видатки постачальника повязані з поставкою товару.

Згідно п. 5.2. договору, оплата за поставлений товар буде здійснюватись в порядку, зазначеному у відповідній специфікації до даного договору.

Пунктом 6.1 договору визначено, що прийомка товару за кількістю здійснюється згідно з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965р. № П-6 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару.

Договір вступає в силу з 27.11.2017р., але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами правління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Даний договір діє до 31.12.2018р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобовязань (в тому числі гарантійних) за даним договором (п.п.10.4, 10.5 договору).

До договору № 27/11/2517 від 27.11.2017р. сторонами підписано специфікацію № 1/2518 від 27.11.2017р., якою узгоджено найменування товару, що підлягає поставці контейнер Біг-Бег, 1500 кг; його кількість 5000 шт.; ціну за одиницю товару без ПДВ 145,00 грн.; загальну вартість товару 870000,00 грн. (з ПДВ); визначено умови поставки СРТ, склад ПрАТ «Запоріжкокс», м. Запоріжжя, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010р.; врегульовано умови оплати відстрочка 20 календарних днів з моменту поставки; встановлено, що датою поставки вважається дата передачі товару покупцю з відміткою у видатковій накладній.

У додатку № 1 до специфікації № 1/2518 від 27.11.2017р. сторонами було погоджено графік забезпечення виробництва Біг-Бегами 1500кг, згідно якого поставка товару повинна була відбуватись наступним чином: 19 грудня-250шт., 22 грудня-250шт., 26 грудня-250шт., 28 грудня-250шт., 3 січня-500шт., 5 січня-250шт., 9 січня-500шт., 12 січня-250шт., 15 січня-250шт., 19 січня-250шт., 22 січня-250шт., 25 січня-250шт., 29 січня-250шт., 5 лютого-300шт., 9 лютого-250шт., 12 лютого-250шт., 16 лютого-250шт., 19 лютого-200шт.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договору поставки та специфікації до нього, постачальником було здійснено поставку, а покупцем прийнято наступний товар контейнери Біг-Беги у загальній кількості 1750 шт. на загальну суму 304500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 458 від 19.12.2017р. на суму 43500,00 грн. (250 шт. Біг-Бегів); № 463 від 22.12.2017р. на суму 52200,00 грн. (300 шт. Біг-Бегів); № 469 від 26.12.2017р. на суму 34800,00 грн. (200 шт. Біг-Бегів); №478 від 28.12.2017р. на суму 43500,00 грн. (250 шт. Біг-Бегів); № 1 від 03.01.2018р. на суму 130500,00 грн. (750 шт. Біг-Бегів). Вказані видаткові накладні підписані обома сторнами без зауважень та містять їх печатки (штампи). Якість товару постачальником підтверджено сертифікатами якості № 19/12/17 від 19.12.2017р., № 21/12/17 від 21.12.2017р., № 26/12/17 від 26.12.2017р., № 28/12/17 від 28.12.2017р., № 03/01/18 від 03.01.2018р.

Оплату за триманий товар покупцем здійснено частково в розмірі 202734,00 грн. (22.01.2018р. в сумі 78500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 120931, № 120929, № 120930 від 22.01.2018р. та 29.01.2018р. в сумі 124234,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 121282, № 121281 від 29.01.2018р.).

Дані обставини сторонами визнаються.

При цьому, позивач за первісним позовом (постачальник) вказує на неналежне виконання покупцем своїх зобовязань за договором в частині здійснення оплавити за отриманий товар.

Позивач за зустрічним позовом (покупець) посилається на порушення зобовязань за договором саме постачальником щодо якості та кількості поставленого товару.

Наявне в матеріалах справи листування сторін по суті спору за період: з 10.01.2018р. по 01.02.2018р. свідчить про недосягнення між покупцем та постачальником згоди у позасудовому порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору № 27/11/2517 від 27.11.2017р., який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Факт поставки постачальником товару покупцю на загальну суму 304500,00 грн., як і часткова оплата покупцем за отриманий товар в сумі 202734,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Залишок вартості поставленого товару в сумі 101766,00 грн. покупцем грошовими коштами постачальнику не оплачено.

Втім, враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів, суд вважає за доцільне першочергово розглянути вимоги зустрічного позову, з метою зясування обставин щодо неналежної якості поставленого ТОВ ТЕРА ПАК товару, на які посилається ПрАТ «Запоріжкокс».

Так, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) штрафних санкцій та компенсації певних витрат нарахованих в порядку п.п. 6.2., 7.4 договору поставки на суму 68318,11 грн., яка складаються з: суми 60900,00 грн. неустойки за поставку товару неналежної якості, суми 6722,11 грн. вартості експертизи, суми 696,00 грн. вартості використаних для проведення експертизи Біг-Бегів.

Як зазначено в частині 1 та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За приписами ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В силу приписів частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п. 7.4. договору поставки, у разі поставки товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Пунктом 6.2 договору поставки сторони визначили, що прийомка товару за якістю здійснюється одним з наступних способів, які обираються покупцем: 1). Відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966р. № П-7 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару; 2). За участю незалежної експертної організації, яка залучена покупцем. У разі, якщо актом незалежної експертної організації підтверджується невідповідність поставленого товару умовам даного договору, постачальник зобовязаний відшкодувати покупцю видатки, повязані з залученням незалежної експертної організації, упродовж трьох банківських днів, або інший термін узгоджений сторонами, з моменту отримання рахунку покупця, який вважається отриманим постачальником зі спливом трьох робочих днів з моменту його відправки покупцем на адресу постачальника, вказану в даному договорі.

За твердженням ПрАТ «Запоріжкокс» прийомка товару поставленого ТОВ «ТЕРА ПАК» ним здійснювалась другим способом за участю незалежної експертної організації, втім жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, позивачем за зустрічним позовом суду не надано (акт, застереження у накладній, тощо).

Пунктом 6.5. договору встановлено, що у разі поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектності, номенклатурі, пакуванню) або супровідним документам, а також товару, який пошкоджено внаслідок невідповідного пакування та/або маркування, порушення правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), товар приймається покупцем на зберігання. Постачальник зобовязаний за свій рахунок у продовж трьох календарних днів, або в інший строк узгоджений сторонами з моменту відправки йому відповідного повідомлення покупця виконати вказані у повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, про доукомплектацію товару, про заміну товару, про відшкодування покупцю всіх понесених ним видатків та збитків, повязаних з поставкою товару неналежної якості (в т.ч. видатків зі зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усуненню його недоліків).

Згідно з приписами статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Матеріали справи свідчать та ПрАТ «Запоріжкокс» не заперечується, що ним, як покупцем, не реалізоване право на прийняття поставленого ТОВ «ТЕРА ПАК» товару на зберігання, яке визначено сторонами спору в пункті 6.5. договору поставки або право на відмову від прийняття товару неналежної якості, гарантоване покупцю згідно з частиною 2 статті 268 ЦК України.

Товар (контейнери Біг-Беки, 1500гк кількістю 1750 шт) поставлений постачальником згідно видаткових накладних: № 463 від 22.12.2017р., № 469 від 26.12.2017р., №478 від 28.12.2017р., № 1 від 03.01.2018р. покупцем прийнято без зауважень, а згодом частково оплачено.

Щодо звіту про інспекцію ІП СЖС Україна № ZA 1720-1465/0.1 від 02.02.2018р., копію якого ПрАТ «Запоріжкокс» надано суду, в якості доказу неналежної якості поставленого ТОВ «ТЕРА ПАК» товару, необхідно зазначити наступне.

Дослідивши, надану ПрАТ «Запоріжкокс» в матеріали справи копію атестату про акредитацію Випробувального центра «СЖС Україна» Іноземного підприємства «СЖС Україна», судом встановлено, що відповідно до його змісту ІП «СЖС» має акредитацію на випробування нафти, продуктів нафтопереробки, вугілля кам'яного, коксу, біопалива твердого, вогнетривкої сировини, залізних, марганцевих та нікелевих руд, залізорудної та марганцеворудної продукції, феросплавів, чавуну, марганцю металевого, концентратів рідкометалевих, сірки технічної, мінеральних добрив за фізико-хімічними показниками; випробування залізорудного концентрату за граничним вмістом вологи при транспортуванні; випробування агропродукції, харчової продукції, сировини, продуктів їх переробки та супутніх матеріалів за фізико-хімічними, мікробіологічними показниками,| показниками безпеки, вмістом ГМО та алергенів; визначення фітосанітарних та карантинних показників сільськогосподарської сировини. Також зазначено, що сфера акредитації визначена додатком до атестата, який складається з 42 акр. та є його невідємною частиною.

Однак, сам додаток до атестату позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

З врахуванням наведеного, матеріали справи не містять доказів наявності у ІП «СЖС» акредитації в компетенції з випробувань продукції, яка є предметом договору поставки №27/11/2517 від 27.11.2017р. (контейнери Біг-Бег, 1500 кг з поліпропіленової тканини).

Судом встановлено, що поставки товару відбулись у дати: 19.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 03.01.2018. В той час, як наявний у матеріалах справи лист щодо звернення ПрАТ «Запоріжкокс» до ІП «СЖС» з проханням провести експертизу якості контейнерів Біг-Бег 1500кг на їх відповідність специфікації № 1/2518 від 27.11.2017р. до договору №27/11/2517 від 27.11.2017р. датований 19.01.2018р., тобто через 16 днів після останньої поставки.

ПрАТ «Запоріжкокс» не надано суду доказів належного відбору проб для проведення випробувань, акт про відбір зразків (проб) - відсутній. Отже, суд позбавлений можливості встановити дату відбору зразків для проведення дослідження, осіб, якими здійснено їх відбір, а також те, що зразки для дослідження відібрано з товару, який поставлено ТОВ «ТЕРА ПАК».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем (за зустрічним позовом) належними та допустимими доказами факту неякісності поставленого відповідачем (за зустрічним позовом) товару (контейнерів Біг-Бег 1500кг у кількості 1750 шт.).

Враховуючи наведене вимоги ПрАТ «Запоріжкокс» (зустрічний позов) про стягнення з ТОВ «ТЕРА ПАК» штрафних санкцій та компенсації певних витрат на загальну суму 68318,11 грн., які складаються з суми 60900,00 грн. неустойки за поставку товару неналежної якості, суми 6722,11 грн. вартості експертизи, суми 696,00 грн. вартості використаних для проведення експертизи Біг-Бегів, задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 того, ПрАТ «Запоріжкокс» у зустрічній позовній заяві посилається на порушення постачальником строків поставки, та нарахуванням йому, в звязку з цим простроченням, штрафних санкцій в порядку п. 7.3 договору поставки в сумі 45240,00 грн.

Відповідно до п. 7.3. договору поставки, у разі порушення строків або обємів поставок товару, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленого в строк товару.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зважаючи на встановлений сторонами у специфікації № 1/2518 від 27.11.2017 до договору №27/11/2517 від 27.11.2017 строк оплати поставленого товару відстрочка 20 календарних днів з моменту поставки, оплату за поставлений товар покупець повинен був здійснити: за накладною від 19.12.2017р. граничний строк 08.01.2018р.; за накладною від 22.12.2017р. граничний строк 11.01.2018р., за накладною від 26.12.2017р. граничний строк 15.01.2018р., за накладною від 28.12.2017р. граничний строк 17.01.2018р., за накладною від 03.01.2018р. граничний строк 23.01.2018р. Однак, покупцем товар оплачено не в повному обсязі та з порушенням строку.

Твердження ПрАТ «Запоріжкокс» про те, що строк оплати за товар ще не настав, оскільки весь обсяг товару за специфікацією постачальником не поставлено, не відповідає дійсності. У специфікації сторони чітко визначили відстрочення оплати на 20 днів з моменту поставки, а датою поставки встановлено дату передачі товару покупцю згідно видаткової накладної. Додатком до специфікації передбачено поступове постачання товару. Тож, в даному випадку, строк оплати за товар необхідно відраховувати за кожною поставкою окремо.

За змістом частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 692 ЦК України, якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов'язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов'язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобовязань. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 по справі №910/23003/16.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено види забезпечення виконання зобов'язання та передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Частиною 1 статті 594 ЦК України встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

ТОВ «ТЕРА ПАК» вказує, що внаслідок прострочення ПрАТ «Запоріжкокс» з оплати вже поставленого товару, постачальник скористався своїм правом на його притримання до виконання обовязку боржником, про що повідомляв покупця листами від 10.01.2018, 01.02.2018.

Таким чином, зважаючи на те, що з матеріалів справи не вбачається доказів порушення постачальником своїх зобовязань за договором, а покупцем не доведено факту належного виконання договірних зобовязань з повної оплати отриманого товару, ТОВ «ТЕРА ПАК» відповідно до положень ч. 5 ст. 692 ЦК України та ст. 594 ЦК України мав право за наявності непогашеної заборгованості покупця зупинити передання позивачу обумовленого договором товару, тому суд вважає, що у ПрАТ «Запоріжкокс» відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, виходячи із винних дій самого позивача (за зустрічним позовом), у звязку із чим у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 45240,00 грн. судом відмовляється.

Розглянувши вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) збитків у сумі 18525,00 грн., нарахованих покупцем постачальнику в звязку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки №27/11/2517 від 27.11.2017, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки порушення постачальником господарського зобовязання, як необхідної умови для стягнення збитків, судом не встановлено, а отже відсутня підстава для відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного, в задоволенні зустрічних позовних вимог судом відмовляється повністю.

Розглянувши первісні позовні вимоги ТОВ «ТЕРА ПАК» про стягнення з ПрАТ «Запоріжкокс» заборгованості за поставлений згідно договору №27/11/2517 від 27.11.2017 товар в сумі 101766,00 грн., пені в сумі 28954,30 грн. та недоотриманого доходу (упущеної вигоди) в розмірі 167212,50 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, факт поставки постачальником товару покупцю на загальну суму 304500,00 грн., як і часткова оплата покупцем за отриманий товар в сумі 202734,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Залишок вартості поставленого товару в сумі 101766,00 грн. покупцем грошовими коштами постачальнику не оплачено.

ПрАТ «Запоріжкокс» посилається на застосування покупцем до постачальника п. 5.6. договору та утримання з нього в односторонньому порядку неустойки та витрат на загальну суму 101766,00 грн., внаслідок чого зобовязання покупця по оплаті поставленого товару виконані в повному обсязі.

Пунктом 5.6. договору поставки сторони визначили, що неустойка, яка підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем видатки та збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним договором та діючим законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення строку дії даного договору) із суми, що підлягає сплаті постачальнику, шляхом відправлення постачальнику відповідного повідомлення з зазначенням суми неустойки, розрахунку видатків та збитків. Утримання неустойки, видатків та збитків не тягне за собою зміну ціни товару. В результаті перерахування покупцем грошових котів в сумі, яка підлягає оплаті постачальнику після утримання неустойки, видатків та збитків, зазначених в повідомленні, вважаються виконані в повному обсязі зобовязання покупця з перерахування грошових коштів в сумі, яка підлягає сплаті постачальнику до утримання неустойки, видатків та збитків, а також зобовязання постачальника з уплати покупцю, неустойки, видатків та збитків вказаних в повідомленні. У разі, якщо сума неустойки, видатків та збитків, що підлягають утриманню, перевищує суму, що належить до сплати постачальнику, оперативно-господарська санкція, передбачена даним пунктом цього договору, за рішенням покупця може бути розповсюджена також і на інші договори, укладені покупцем та постачальником.

Таким чином, сторонами у договорі погоджена можливість утримання покупцем з постачальника в односторонньому безумовному порядку неустойки, понесених видатків та збитків, розрахованих в порядку, визначеному даним договором та діючим законодавством.

В той же час, судом встановлено безпідставність нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій та витрат в порядку п.п. 7.3 (порушення строків або обємів поставок), 7.4 (поставка товару неналежної якості) договору поставки, в звязку з відсутністю в діях постачальника порушення умов договору №27/11/2517 від 27.11.2017.

Отже обовязок по оплаті отриманого згідно договору товару, покупцем в повному обсязі не виконано.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений на підставі договору поставки №27/11/2517 від 27.11.2017р. згідно видаткових накладних: № 458 від 19.12.2017р.; № 463 від 22.12.2017р.; № 469 від 26.12.2017р.; №478 від 28.12.2017р.; № 1 від 03.01.2018р. товар в розмірі 101766,00 грн. підлягає задоволенню.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем за первісним позовом грошового зобовязання позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 28954,30 грн. за загальний період: з 23.02.2018р. по 01.10.2018р. (220 дн.).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 7.2 договору поставки №27/11/2517 від 27.11.2017р., у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

Перевіривши розрахунок, судом встановлено, що ТОВ «ТЕРА ПАК» пеню нараховано відповідно до умов п.7.2. договору на суму заборгованості вказану в позові (до збільшення позовних вимог) - 101757,00 грн., розмір пені за один день прострочення позивачем (за первісним позовом) визначено вірно 40,70 грн. (101757х0,04%), втім при визначенні загального розміру пені (помноженні на кількість днів прострочення) допущено арифметичну помилку. ОСОБА_1 того, при здійсненні розрахунку ТОВ «ТЕРА ПАК» не враховано приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, внаслідок чого невірно визначено період прострочення. Отже, розрахунок пені підлягає коригуванню. Пеня підлягає стягненню за період: з 23.02.2018р. по 23.08.2018р. (182 дн.) в сумі 7407,40 грн. (40,70 х 182 = 7407,40). В іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Також позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом недоотриманого доходу (упущеної вигоди) в розмірі 167212,50 грн.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, ТОВ «ТЕРА ПАК» зазначає, що внаслідок неправомірних дій покупця, постачальник був змушений припинити поставку наступних партій товару на загальну суму 565500,00 грн. Біг-Бегів у кількості 3250 шт. За розрахунком ТОВ «ТЕРА ПАК», прибуток постачальника від постачання товару становив 51,45 грн. за одиницю товару, таким чином, постачальник недоотримав прибутку в розмірі 167212,50 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов'язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника. ОСОБА_1 того, слід врахувати заходи, вжиті кредитором щодо одержання упущеної вигоди. Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності порушника у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

На підтвердження недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) позивачем за первісним позовом надано в матеріали справи довідку-розрахунок калькуляції собівартості продукції від 21.12.2017р. (за грудень 2017р.). Дана калькуляція підписана директором ТОВ «ТЕРА ПАК» та містить розрахунок прямих витрат товариства на виготовлення продукції.

Втім дані, вказані у калькуляції жодним чином не підтверджені, не обґрунтовано визначений розмір прибутку постачальника за одиницю товару, не зазначено ким вказано калькуляція розроблена, не аргументовано період складення калькуляції - за грудень 2017, при планованих поставках у січні-лютому 2018р..

Також позивачем за первісним позовом не доведено, що недопоставлену за договором №27/11/2517 від 27.11.2017р. кількість товару, постачальником виготовлено, що його не реалізовано іншим контрагентам. До матеріалів справи не надано доказів щодо наявності на складах постачальника контейнерів Біг-Бегів станом на дати планованих поставок у необхідній кількості.

ОСОБА_1 того, до матеріалів справи ТОВ «ТЕРА ПАК» не надано доказів та обґрунтувань про заходи, вжиті постачальником щодо одержання доходів.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості здійснити всі обумовлені договором та специфікацією до нього (з додатком) поставки товару - контейнерів Біг-Бегів кількістю 5000 шт., стягнути з відповідача в судовому порядку повну його вартість і отримати, таким чином, суму запланованого прибутку. Призупинення подальших поставок, внаслідок прострочення покупцем з оплати вже поставленого товару, є правом постачальника на застосування норми про забезпечення виконання зобовязань, однак не його обовязком.

Таким чином, позивачем (за первісним позовом) не обґрунтовано та не доведено факту заподіяння йому збитків у вигляді неодержаного доходу, відповідні посилання ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними доказами, заявлений до стягнення розмір упущеної вигоди документально не підтверджено.

У звязку з чим, вимога ТОВ «ТЕРА ПАК» про стягнення з ПрАТ «Запоріжкокс» недоотриманого доходу (упущеної вигоди) в розмірі 167212,50 грн. не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 101766,00 грн. основного бору та в сумі 7407,40 грн. пені. В іншій частині первісного позову суд відмовляє з огляду на необґрунтованість.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з ПрАТ «Запоріжкокс» на користь ТОВ «ТЕРА ПАК» підлягає стягненню сума 1637,60 грн. судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", переплачена сума судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 0,75 грн. підлягає поверненню ПрАТ «Запоріжкокс» - за наявності його письмової заяви.

ОСОБА_1 того, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом при зверненні до суду з заявою про збільшення позовних вимог, не доплачено судовий збір в розмірі 0,13 грн. Так, при предявленні ТОВ «ТЕРА ПАК» первісного позову, ним визначено ціну позову в сумі 297923,80 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка від суми заявлених вимог 4468,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2613 від 08.10.2018р. Згодом позивачем за первісним позовом збільшено позовні вимоги, внаслідок чого збільшилась ціна позову 297932,80 грн., судовий збір від якої має становити 4468,99 грн., тож 0,13 грн. судового збору залишились недоплаченими та підлягають стягненню з ТОВ «ТЕРА ПАК».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4, код ЄДРПОУ 00191224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК (69009, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд.22-д, код ЄДРПОУ 40042863) суму 101766 (сто одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, суму 7407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 40 коп. пені та суму 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА ПАК (69009, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд.22-д, код ЄДРПОУ 40042863) в доход Державною бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) суму 13 (тринадцять) копійок судового збору. Стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано «07» лютого 2019 р.

Суддя М.В. Мірошниченко