Ухвала суду № 79658248, 06.02.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.02.2019 Справа № 905/277/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про стягнення 31743499 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, адвокат

від відповідача – ОСОБА_2, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/277/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про стягнення 31743499 грн. 05 коп. задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” стягнуто заборгованість в загальному розмірі 27746370 грн.41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 416195 грн.57 коп.

04.12.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в який заявник просить суд: розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 по справі №905/277/18 про стягнення з ТОВ “КФЗ” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз Ураїни” коштів в сумі 28162565, 98 грн. шляхом його виконання (сплати) рівними частинами протягом 24 місяців, починаючи з січня 2019 року і по грудень 2020 року включно: з січня 2019 року по листопад 2020 року в сумі 1173440,25 грн. щомісячно та в сумі 11743440,23 грн. за грудень 2021 року.

Ухвалою суду від 05.12.2018 призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні 13.12.2018.

Ухвалою від 10.12.2018 було зупинено провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №905/277/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про стягнення 31743499 грн. 05 коп. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/277/18 до господарського суду Донецької області.

13.12.2018 на адресу суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на заяву Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018.

22.01.2019 на адресу господарського суду Донецької області повернуті матеріали справи №905/277/18.

Ухвалою від 30.01.2019 провадження по розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/277/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про стягнення 31743499 грн. 05 коп. було поновлено.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 30.01.2019.

06.02.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” надійшли: пояснення з приводу заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/277/18 від 15.11.2018 з додатками; заява про уточнення заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/277/18 від 15.11.2018 з додатком; заява про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу з додатками.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Судове засідання 06.02.2019 відбулось за участю представників позивача (стягувача) та відповідача (заявника).

Представник Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” підтримав подані до суду заяви, просив розстрочити виконання рішення з урахуванням заяви про уточнення та задовольнити подану до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Представник Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” проти розстрочення виконання судового рішення у справі №905/277/18 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, заперечував.

За змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали (з урахування заяви про уточнення ), суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про розстрочення виконання рішення у справі №905/277/18 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом статті ст.331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин.

У зв’язку з чим, відповідно до статті до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (позивач) та ТОВ “Краматорський феросплавний завод” (відповідач) був укладений договір купівлі - продажу природного газу №143/14-ПР від з додатковою угодою (далі - договір).

Обставини наявності у відповідача перед позивачем зобов'язання за період січень-червень 2014 року зі сплати 31 031 767 грн. 82 коп., основного боргу за зазначеним договором купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР встановлені у господарській справі №908/5564/14.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 по вказаній справі позовні вимоги ПуАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «Краматорський феросплавний завод» основний борг в сумі 31 031 767 грн. 82 коп., інфляційні витрати в сумі 4 870 147 грн. 72 коп., 3% річних в сумі 554 178 грн. 21 коп., пеню в сумі 2 000 000 грн., штраф в сумі 1 800 000 грн., а також 73080 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5564/14 в цій частині залишено без змін.

13.02.2018 у зв’язку з неналежним виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором №143/14-ПР Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про стягнення боргу на загальну суму 31743499 грн. 05 коп., у тому числі: 3% річних – 2871370 грн. 49 коп, інфляційні втрати – 28872128 грн. 56 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/277/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про стягнення 31743499 грн. 05 коп. задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” стягнуто заборгованість в загальному розмірі 27746370 грн.41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 416195 грн.57 коп.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 30.01.2019.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття таких заходів, стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1004952951, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» - підприємство, основним видом діяльності якого є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; оптова торгівля іншими машинами й устаткуваннями; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля.

В силу специфіки такого роду діяльності остання здійснюється на території Донецької області, потужності переважно у м.Краматорськ.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області, артилерійський обстріл м.Краматорська у 2014р., є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

За висновками незалежного аудитора щодо фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» станом на 31.12.2016 (аудиторський висновок ТОВ «Донаудитконсалт» від 30.01.2017), несприятливе зовнішнє середовище в країні в умовах складної політичної ситуації, коливання курсу національної валюти, відсутність чинників покращення інвестиційного клімату вплинули та можуть надалі мати негативний вплив на результати діяльності та фінансовий стан товариства, характер якого на поточний момент визначити неможливо; річна фінансова звітність товариства за рік, який закінчився 31.12.2015 та 31.12.2016, не включає коригування, які могли мати місце, якби товариство не в змозі було продовжувати свою діяльність в майбутньому.

Матеріали справи містять баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016, 30.09.2017 та 30.09.2018 звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, що підтверджують незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача.

Згідно довідки від 30.11.2018 про залишки коштів на рахунках ТОВ “Краматорський феросплавний завод” станом на 30.11.2018 грошові кошти наявні лише в ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 94862,49 грн. та АТ «Ощадбанк» 0,34 грн.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансового звіту, підприємство є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, у зв’язку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у відповідача заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

З доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що 04.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» укладено кредитний договір №20-35в/2013/ГД-13/13, за змістом п.1.1 у редакції додаткової угоди №48 від 31.03.2017 Кредитодавець надає грошові кошти Позичальнику, з частковим конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 04.10.2013 до 29.12.2018, в наступному порядку: за позичковим рахунком №20631840121391 відкриває відновлювальну кредитну лінію в розмірі 5295492,24 дол.США. на поповнення обігових коштів та інші виробничі потреби в строк з 11.04.2014 до 29.12.2018, зі сплатою 13% річних, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором фіксована процентна ставка.

При цьому, боржником надані докази на підтвердження вжиття заходів зі стабілізації об’ємів виробництва та стягнення дебіторської заборгованості, які можуть сприяти продовженню господарської діяльності та зроблять реальною можливість отримання боргу стягувачем, про що свідчить наявність рішення господарського суду м.Києва від 25.07.2018 по справі №910/23400/17 про стягнення на користь відповідача заборгованості, згідно з яким відповідач планує отримати 22719814,86 дол.США. У якості резерву витратної частини бюджету підприємства, заплановано надходження від боржника ТОВ «СЧПЗ ТРЕЙД» за судовими справа про стягнення заборгованості, провадження по яким відкрите господарським судом Донецької області у грудні 2018 – січні 2019.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем за рішенням господарського суду Донецької області у справі №908/5564/14,

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання рішенням у справі №905/277/18 від 15.11.2018 законної сили відповідачем на користь позивача було сплачено 416 195 грн. 57 коп. (платіжне доручення №11162 від 31.01.2019). Вказані обставини свідчать про намір відповідача щодо погашення заборгованості за рішенням суду у справі №905/277/18.

Враховуючи вищезазначені обставини, надання розстрочення, у даному випадку, по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобов’язання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни.

Таким чином, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Отже, наведені обставини вказують на доцільність розстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю розстрочення, оскільки на даному етапі примусового стягнення усієї суми боргу, може привести до несприятливих наслідків діяльності підприємства відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об’єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, враховуючи висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також: врахував ступінь вини відповідача у виникненні цього спору; відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем, зумовлює висновок про те, що надання можливості розстрочити виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Відповідно до частини 5 ст.331 ГПК України,розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача, з метою дотримання балансу інтересів сторін по справі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/277/18 шляхом його виконання (сплати) рівними частинами залишку заборгованості в сумі 27 746 370 грн.41 коп. протягом 24 місяців, починаючи з березня 2019 року і по лютий 2021 року включно: з березня 2019 року по січень 2021 року в сумі 1 156 098 грн. 75 коп. щомісячно, та в сумі 1 156 099 грн. 16 коп. за лютий 2021 року (з урахуванням заяви про уточнення) підлягають частковому задоволенню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про зупинення, до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, стягнення на підставі виконавчого документа – наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019 по справі №905/277/18 суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник фактично просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019 у справі №905/277/18 виданого на виконання рішення у справі №905/277/18 до розгляду його заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/277/18.

У судовому засідання 06.02.2019 судом було розглянуто та частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/277/18

Враховуючи вказані обставини, судом не встановлено наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019 у справі №905/277/18 виданого на виконання рішення у справі №905/277/18.

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/277/18 шляхом його виконання (сплати) рівними частинами залишку заборгованості в сумі 27 746 370 грн.41 коп. протягом 24 місяців, починаючи з березня 2019 року і по лютий 2021 року включно: з березня 2019 року по січень 2021 року в сумі 1 156 098 грн. 75 коп. щомісячно, та в сумі 1 156 099 грн. 16 коп. за лютий 2021 року - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/277/18 від 15.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про стягнення 27 746 370 грн.41 коп. за наступним графіком:

1) до 15.02.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

2) до 15.03.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

3) до 15.04.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

4) до 15.05.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

5) до 15.06.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

6) до 15.07.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

7) до 15.08.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

8) до 15.09.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

9) до 15.10.2019 – 2 774 637 грн. 04 коп.

10) до 15.11.2019 – 2 774 637 грн. 05 коп.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність “Краматорський феросплавний завод” про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019 по справі №905/277/18 до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення – відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення – 06.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов