Рішення № 79658220, 07.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5286/18за позовом Дніпровського міського центру зайнятості, м.Дніпро

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 9 577,82 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1, Довіреність №137 від 08.01.2019р., представник

від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність №15/6-30 від 11.01.2019р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і просить суд стягнути повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 9 577,82 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що гр. ОСОБА_3, перебувала на обліку Дніпровського міського центру зайнятості як безробітня в період з 20.03.2018р. по 07.06.2018р., за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/405/18 від 12.04.2018р. ОСОБА_3 поновлено на посаді спеціаліста державної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у зв’язку з чим Позивач просить стягнути стягнути з роботодавця – відповідача суму допомоги по безробіттю, яка була нарахована та виплачена гр. ОСОБА_3 в період перебування в статусі безробітної в розмірі 9 577,82 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.01.2019 о 12:00 год.

08.01.2019 до господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що на момент поновлення на посаді 08.06.2018р. в трудовій книжці ОСОБА_3 були відсутні будь-які записи щодо взяття її на облік як безробітної та отримання нею допомоги по безробіттю.

На момент отримання ОСОБА_3 допомоги по безробіттю 25.04.2018р., вона не повідомила центр зайнятості про розгляд справи та наявність рішення суду по справі №804/405/18 від 12.04.2018р., в якому її поновлено на роботі.

Відповідач вважає, що Позивач не має підстав для стягнення коштів, оскільки виплати здійснені вже після вирішення спірних питань у судовому порядку, внаслідок та з причин зловживання нею умовами відповідних соціальних послуг застрахованій особі.

Позивач в судовому засіданні 10.01.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 10.01.2019р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. відкладено судове засідання на 29.01.2019р.

22.01.2019р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Довідки про суму заборгованості №426 від 15.01.2019 року та Довідку про суму заборгованості №427 від 15.01.2019 року.

22.01.2019р. представник Позивача подав до господарського суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 22.01.2019р. Позивач подав заяву про залучення до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2018р. в задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про залучення до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 - відмовлено.

Представник Позивача в судовому засіданні 29.01.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2018р. відкладено судове засідання на 07.02.2019 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 07.02.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.18р. громадянка ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського міського центру зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с.9).

Згідно із Витягом з наказу Дніпровським центром зайнятості № НТ180320 від 20.03.2018 ОСОБА_3 надано статус безробітного.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” наказом Дніпровського центру зайнятості №НТ180320 від 20.03.18 ОСОБА_3 на період з 20.03.18 по 19.01.19 призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу понад 10 років – 70% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100% - 90 календарних днів, 80% - 90 календарних днів, 70% - 180 календарних днів.

У зв'язку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин відповідно до пп."1" п.5 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пп.1 п.5.3. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" на строк 90 календарних днів: з 20.03.2018р. по 24.04.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.18р. по справі №804/405/18 задоволено позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_3, поновлення на роботі та стягнення коштів, задоволено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.18р. в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Будь-яких доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

07.06.18р. громадянка ОСОБА_3 повідомила центр зайнятості про зняття останньої з обліку з 07.06.2018р., у зв’язку з особистою відмовою від послуг служби зайнятості (а.с.16).

08.06.2018р. Відповідно до наказу №137-к від 07.06.2018р. ОСОБА_3 була поновлена на посаді державного реєстратора.

Згідно з Витягу з наказу Дніпровського центру зайнятості №НТ180607 від 07.06.18р. ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю в зв’язку з поданням безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг відповідно до п.п.3 п.1 ст.45, п.п.10 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2 п.1 ч.V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

За період перебування на обліку в Дніпровському центру зайнятості ОСОБА_3 з 20.03.2018р. по 07.06.2018р. Допомога по безробіттю була нарахована та виплачена за період з 25.04.2018р. по 06.06.2018р. у розмірі 9 577,82 грн., що підтверджується довідкою №8312 від 20.11.2018р. (а.с.11).

29.08.2018р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 9 577,82 грн. (а.с.12).

Зазначена претензія відхилена Відповідачем з посиланням на покладення обов'язку з відшкодування зазначеної суми на ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, посилаючись на положення ч. 4 ст. 35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Позивач звернувся з позовом до суду, та вимагає стягнення з Відповідача суму виплаченої громадянкі ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у розмірі 9 577,82 грн., що і є причиною виникнення спору.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості Відповідачем не надано.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви (частина 1 статті 43 Закону України “Про зайнятість населення”, пункт 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Зазначена правова норма кореспондується з п.п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, відповідно до якого центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня початку зайнятості особи (крім участі у громадських та інших роботах тимчасового характеру, зайнятості працею, пов’язаною з організацією підготовки та проведенням виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів): поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до норм ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов’язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є Дніпровський центр зайнятості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” до роботодавців, зокрема, належать: установи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умова, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є роботодавцем ОСОБА_3 та зобов'язане виконати вимогу, передбачену Законом України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” щодо відшкодування Позивачу 9 577,82 грн. коштів, виплачених ОСОБА_3, як допомога по безробіттю.

За встановлених обставин, позовні вимоги Дніпровського центру зайнятості є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи Відповідача стосовно того, що ОСОБА_3 звертаючись до суду із позовом про стягнення з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не вказала, що у період з 20.03.2018р. по 07.06.2018р. вона отримувала допомогу по безробіттю, чим порушила ч.2 ст. 36 Законом України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, суд вважає безпідставними, адже, в контексті ст. 36 наведеного Закону, під невиконанням застрахованою особою своїх обов'язків відповідно до законодавства України, слід розуміти неподання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, тобто, неподання до Фонду інформації про поновлення на роботі. При цьому, як вище встановлено судом, така інформація була подана застрахованою особою до фонду, що стало підставою для припинення виплату допомоги по безробіттю та припинення реєстрацію особи як безробітного.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, ст.22, 23, 31, 35, 36, 45 ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 58, ЄДРПОУ 40392181) на користь Дніпровського міського центру зайнятості, (49017, м.Дніпро, вул.Авіаційна, 41, ЄДРПОУ 40991299, призначення платежу: повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 9 577,82 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

07.02.2019р.

Повне рішення складено 07.02.2019