Ухвала суду № 79658013, 05.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/33/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ", м. Дніпро

про стягнення плати за договором про пайову участь

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання : Ільєнко Д.Ю.

Представники сторін:

прокурора: Богопол О.М.;

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСЕМ", м. Дніпро про стягнення плати за договором про пайову участь.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпра в частині сплати пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду від 08.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019. Також даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506253).

10.01.2019 Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 (Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у справі №904/33/19 шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна та на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСЕМ", м. Дніпро (відповідач).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 призначено розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник відповідача у призначене засідання на 05.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Відповідач систематично ухиляється від виконання своїх зобов'язань, як Забудовника. Так, надані Дніпровською міською радою Відповідачу для здійснення будівництва земельна ділянка та існуючі інженерно-транспортні комунікації фактично використанні з метою створення об'єктів будівництва з метою подальшого отримання прибутку від їх використання - чим реалізовано права Забудовника, з використанням як основи для такої діяльності об'єкти, належні територіальній громаді міста. В той час, ТОВ фірма "Валсем" свої зобов'язання як Забудовника не виконало, що обумовлює фактично безоплатне на даний час використання об'єктів, належних територіальній громаді міста, що становлять економічну та матеріальну основу місцевого самоврядування та добробуту територіальній громади. А тому, враховуючи значний розмір заборгованості відповідача, систематичне його ухилення від виконання спочатку від укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, а у подальшому - від сплати до бюджет коштів за договором пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомою майна відповідача та грошові кошти грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальність" фірма «Валсем», що знаходяться на будь-яких банківських рахунках та які будуть виявлені при виконанні ухвали суду, в межах суми позову у розмірі 755462,26 три. та з урахуванням судових витрат позивача за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову 12212,94 грн., є співмірними і пов'язаними з предметом позову, та можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України. У тому числі позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб п.1 ч.1 ст.137 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Поряд з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі №904/10260/17, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 14.08.2018 визнано укладеним між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Валсем" договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову Відповідачем умови договору не виконано, внесок до спеціального фонду місцевого бюджету не сплачено.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи доказову обґрунтованість тверджень заявника, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, а саме в частині: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмежено. відповідальністю "Валсем" (49094, м. Дніпро, вул. Шевченка, 49, і. код 20216601) в розмірі 767675,20 гривень позовних вимог в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Валсем", але не більше 767675,20 гривень.

В іншій частині заява про забезпечення позову що стосується накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди, розташовані за адресою м. Дніпро вулиця Мічуріна, будинок 4, реєстраційний номер майна 10418564 не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення продажу об'єктів нерухомого майна.

При цьому, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора від 28.12.2018 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмежено. відповідальністю "Валсем" (49094, м. Дніпро, вул. Шевченка, 49, і. код 20216601) в розмірі 767675,20 гривень позовних вимог в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Валсем", але не більше 767675,20 гривень.

В задоволенні клопотання прокурора в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2