Ухвала суду № 79657019, 29.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2019 р. Справа№ 914/1207/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» (04050, м. Київ, вул.Мельникова, 18б, офіс 4; ідент.код 40439334)

до Відповідача: Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13; ідент.код 00015622)

про зобов’язання здійснити необхідні виконавчі дії щодо зняття з нерухомого майна арешту, накладеного у межах виконавчого провадження.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 – керівник;

Відповідача: не з’явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінеф» подано Позовну заяву з вимогою: «зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відповідач) здійснити необхідні виконавчі дії щодо зняття арешту, який накладено в межах виконавчого провадження №53935150, номер запису про обтяження 225244163, з нерухомого майна, що належить ТОВ «Сінеф», а саме: нежитлового приміщення матеріального складу №1, літера К-2, загальною площею 322,6кв.метрів, яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, буд.238, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна №77132446101».

Судом, Ухвалою від 17.10.2018, здійснено заміну неналежного Відповідача належним, яким є Міністерство юстиції України.

Судом, Ухвалою від 14.11.2018, розпочато розгляд справи спочатку.

Оскільки Відповідачем у підготовчому провадженні жодних заяв, а також – заперечень щодо визначеної Позивачем підсудності справи – не надано, суд, Ухвалою від 17.12.2018, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

29.12.2018 у суд надійшов Відзив Відповідача, а також – Заперечення щодо розгляду справи Господарським судом Львівської області, у якому викладено обґрунтоване Клопотання про передачу справи, згідно з нормою ст.30 (ч.5) ГПК України, до господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ (за належною підсудністю), так як Відповідачем є Міністерство.

Представник Позивача зазначив про безпідставність вказаного клопотання Відповідача, оскільки спір стосується нерухомого майна, що зумовлює розгляд справи за місцем його знаходження.

При цьому, представником Позивача зазначено, що, у випадку наявності двох підстав для виключної підсудності, перевагу має та норма, яка по-порядку є вищою (першою).

Представником Відповідача зазначено про відсутність заяв чи клопотань у справі.

У ході дослідження обставин, зазначених Сторонами, суд встановив:

Позивачем подано позов з вимогою: «зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відповідач) здійснити необхідні виконавчі дії щодо зняття арешту, який накладено в межах виконавчого провадження №53935150, з нерухомого майна, що належить ТОВ «Сінеф», а саме: нежитлового приміщення матеріального складу №1, літера К-2, загальною площею 322,6кв.метрів, яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, буд.238».

Оскільки первинного Відповідачем у Позовній заяві було визначено особу, що знаходиться у Львівській області, і, крім цього, спір опосередковано стосувався об’єкту нерухомості, справа, згідно з нормою статті 27 (ч.1) ГПК України, належала до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

Проте, враховуючи факт визначення Позивачем (первинно) неналежного Відповідача, суд, Ухвалою від 17.10.2018, задовольнив подане Клопотання Товариства «Сінеф» та здійснив заміну первісного Відповідача на належного: Міністерство юстиції України.

Враховуючи факт неподання Відповідачем відзиву, суд, Ухвалою від 14.11.2018, зобов’язав його надати (письмово) обґрунтування наявності (відсутності) заперечень щодо розгляду справи Господарським судом Львівської області.

Такі заперечення Відповідача надійшли у суд 29.12.2018, - після постановлення судом Ухвали від 17.12.2018 про призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки Відповідач виклав обґрунтовані заперечення щодо розгляду справи Господарським судом Львівської області, суд, визначаючи належну підсудність справи, враховує фактичні обставини, зокрема:

1)Позов подано з вимогою зобов’язати Відповідача здійснити необхідні виконавчі дії щодо зняття арешту (накладеного у межах виконавчого провадження) з нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 238.

2)Спір між Сторонами щодо об’єкту нерухомості – відсутній, так як фактично спір зумовлений:

-правомірними діями повноважного державного органу, вчиненими у ході виконавчого провадження;

-зміною особи – власника майна.

3)Згідно з нормою ч.3 ст.30 ГПК України, за місцезнаходженням майна розглядаються лише спори, що виникають з приводу нерухомого майна.

Оскільки, відповідно до норми ч.5 ст.30 ГПК України, спір, у якому Відповдіачем є Міністерство, розглядається виключно господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тому, враховуючи факт відсутності безпосереднього спору між Сторонами щодо об’єкту нерухомості, наявні підстави для встановлення виключної підсудності, передбаченої зазначеною нормою.

Отже, згідно з нормами статей 30 (ч.5), 31 (п.1 ч.1) ГПК України, наявні підстави для передачі справи на розгляд суду за належною територіальною юрисдикцією (виключною): на розгляд Господарському суду міста Києва.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 30, 31 (п.1 ч.1), 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1.Задовольнити Клопотання Відповідача про передачу справи на розгляд господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

2.Справу №914/1207/18 передати на розгляд Господарському суду міста Києва, - за належною територіальною юрисдикцією.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.