Ухвала суду № 79656982, 04.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2019 р. Справа № 5015/3350/12

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

За позовом:Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич, Львівська область в інтересах держави в особі позивача:Національної академії наук України, м. Київдо відповідача 1:Українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)», м. Дрогобич, Львівська областьвідповідача 2:Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України, м. Львіввідповідача 3:Фонду державного майна України, м. Київвідповідача 4:Фірми «Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ ГмбХ», м. Еркеленце, Федеративна Республіка Німеччинатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львівтретя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСМ Менеджмент ГмбХ», Федеративна Республіка Німеччинапровизнання недійсним підпункту 1 пункту 6.1 параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)», підписаного 27.04.1992Представники сторін: від прокуратури:ОСОБА_1 – прокурорвід позивача:ОСОБА_2 – представник від відповідача-1:ОСОБА_3-Р.С. – керівниквід відповідача-2:ОСОБА_4 – представниквід відповідача-3:ОСОБА_5 – представниквід відповідача-4:не з’явивсявід третьої особи-1:не з’явивсявід третьої особи-2:ОСОБА_5 – представник

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» до Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України, Фонду державного майна України, Фірми «Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ ГмбХ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним підпункту 1 пункту 6.1 параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)», підписаного 27.04.1992.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2011 у справі №7/150, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 у справі №7/150 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Після повернення справи до Господарського суду Львівської області проведено автоматичний розподіл, справі присвоєно новий №5015/3350/12 і передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Під час нового розгляду справи прокурор 18.04.2013 подав суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив визнати недійсним підпункт 1 пункту 6.1 параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ «ІСМ».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2015 у справі №5015/3350/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2015, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 у справі №5015/3350/12 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

В результаті автоматичного визначення складу суду, справу передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року розгляд справи призначено на 08.11.2016 року. Ухвалою суду від 08.11.2016 року розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

Ухвалою суду від 29.11.2016 залучено до участі у справі ТОВ «ІСМ Менеджмент ГмбХ» (Німеччина, Нордштрассе 30, 47798, Крефельд/Deutschland, Nordstrabe 30, 47798 Krefeld) як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. У зв’язку із зверненням Господарського суду Львівської області із судовим дорученням про вручення документів третій особі – ТОВ «ІСМ Менеджмент ГмбХ», засідання відкладено на 04.07.2017, а у випадку невручення документів третій особі – ТОВ «ІСМ Менеджмент ГмбХ» до вказаної дати – наступне судове засідання призначено на 01.08.2017.

13.05.2017 року від компетентного органу за місцем знаходження ТОВ «ІСМ Менеджмент Гмб» надійшло повідомлення про неможливість виконання судового доручення про вручення документів з підстав неналежного оформлення відповідних документів – зазначення у дорученні лише однієї дати, на яку відкладено засідання.

13.05.2017 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв’язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Кидисюка Р.А., справу передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

У зв’язку з тим, що суддя Мазовіта А.Б. перебував у відпустці згідно затвердженого графіку відпусток, судові засідання, призначені на 04.07.2017 та 01.08.2017 не відбулися.

Ухвалою від 22.05.2018р. суд звернувся до компетентного органу за місцем знаходження ТОВ «ІСМ Менеджмент ГмбХ» із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах та відклав засідання на 21.01.2019р. на 10:10 год., а вразі несвоєчасного вручення документів – 04.02.2019р. на 10:10 год.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. підготовче засідання відкладено на 04.02.2019р.

Прокурор у підготовче засідання 04.02.2019р. з’явився, надав усні пояснення з приводу заявленого позову.

Представник позивача в підготовче засідання 04.02.2019р. з’явився, надав усні пояснення з приводу заявленого прокуратурою позову. У підготовчому засідання представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та витребування у відповідача-1 доказів реєстрації права власності на майно та доказів виплати відповідачу-2 девідендів.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 04.02.2019р. з’явився, надав усні заперечення з приводу заявленого позову.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 04.02.2019р. з’явився, заявлений прокуратурою позов підтримав.

Представник відповідача-3 в підготовче засідання 04.02.2019р. з’явився, надав усні пояснення з приводу заявленого позову.

Відповідач-4 явки повноважного представника в підготовче засідання 04.02.2019р. не забезпечив.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 04.02.2019р. з’явився, надав усні пояснення з приводу заявленого позову.

Третя особа-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 04.02.2019р. не забезпечила.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, зокрема, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Попри це, заявляючи усне клопотання про витребування доказів, позивачем не зазначено, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази, заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів та причин неможливості отримати ці докази самостійно.

Враховуючи наведене, суд ухвалив відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали х повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, взявши до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача-4 та третьої особи-2 про час, дату та місце судового розгляду, суд ухвалив задовольнити таке клопотання та відкласти підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-4 та третьою особою-2 у справі являються іноземні суб’єкти господарювання – Фірма «Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ ГмбХ» (м. Еркеленце, Федеративна Республіка Німеччина) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСМ Менеджмент ГмбХ» (Федеративна Республіка Німеччина).

Прокурором та позивачем не надано доказів наявності у відповідача-4 та третьої особи-2 представництв в Україні.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов’язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Оскільки відповідачем-4 та третьою особою-2 у справі є нерезиденти Федеративної Республіки Німеччини, то до правовідносин щодо повідомленню іноземних сторін про розгляд справи, необхідно застосовувати положення Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (надалі – Конвенція), учасниками яких є Україна та Федеративна Республіка Німеччина.

Відповідно до ст. 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Положеннями ст. 3 Конвенції передбачено, що орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Статтею 15 Конвенції, зокрема, встановлено, що кожна договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

У відповідності до п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 №1092/5/54, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального Органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до інформації, яка міститься на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net, Центральним органом Німеччини є Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz (Федеральне міністерство юстиції та захисту прав споживачів), який знаходиться за адресою: MohrenstraЯe 37, 10117 Berlin (Мохренштрассе 37, 10117 Берлін).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача-4 та третьої особи-2 про час, дату та місце судового розгляду, з’ясування позиції останніх з приводу заявленого позову, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 228, 229, 234, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 07.10.19р. на 11:00 год. У разі, якщо документи не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 21.10.2019 року о 11 год. 00 хв.

3. Звернутися до Центрального органу Федеративної Республіки Німеччини – Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz (Федеральне міністерство юстиції та захисту прав споживачів), який знаходиться за адресою: Mohrenstrasse 37, 10117 Berlin (Мохренштрассе 37, 10117 Берлін) з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу-4: Фірмі «Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ ГмбХ» (Федеративна Республіка Німеччина, 41812, м. Єркеленц, Кельнштрассе, 71-78) та третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСМ Менеджмент ГмбХ» (Федеративна Республіка Німеччина, 47798, Крефельд, Нордштрассе 30) ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 року у справі №5015/3350/12.

4. Зупинити провадження у справі №5015/3350/12 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу-4: Фірмі «Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ ГмбХ» (Федеративна Республіка Німеччина, 41812, м. Єркеленц, Кельнштрассе, 71-78) та третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСМ Менеджмент ГмбХ» (Федеративна Республіка Німеччина, 47798, Крефельд, Нордштрассе 30).

5. Зобов’язати позивача протягом 7 робочих днів з моменту одержання ухвалинадати суду копію ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2019р. у справі №5015/3350/12 з нотаріально завіреним перекладом на німецьку мову у чотирьох примірниках.

6. Встановити прокурору строк до 01.10.2019р.:

- для подання письмових пояснень по суті заявленого позову.

7. Встановити відповідачу -1, -2, -3, -4 строк до 01.10.2019р.:

- для подання письмового відзиву на позовну заяву.

8. Встановити третій особі-1, -2 строк до 01.10.2019р.:

- для подання письмових пояснень щодо заявленого позову.

9. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, Україна, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

10. Явка прокурора та представників сторін у підготовче засідання обов’язкова.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.