Ухвала суду № 79656290, 05.02.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

05.02.2019 Справа № 905/15/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали

заяви кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» (код ЄДРПОУ 41401605), м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» (код ЄДРПОУ 32616997), м. Дружківка, Донецька область

про порушення справи про банкрутство

за участю:

від ініціюючого кредитора: представник не з’явився;

від боржника: представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 ухвалою господарського суду Донецької області прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан», м. Київ, про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», м. Дружківка, Донецька область; підготовче засідання призначене на 22.01.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2019 підготовче засідання у справі в межах строків, передбачених ч.2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було відкладено на 05.02.2019.

У виконання вимог ухвал суду від 09.01.2019 та від 22.01.2019 до канцелярії господарського суду Донецької області ініціюючим кредитором надані додаткові пояснення від 17.01.2019 №1701/19 та від 29.01.2019 №2901/19/3; боржником наданий відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2019 №26.

У судове засідання 05.02.2019 представник боржника не з’явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином. Представник ініціюючого кредитора адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство; пояснила, що розмір безспірної суми основного боргу згідно з наданим до матеріалів справи уточнюючим розрахунком становить 141596419,56грн; після виходу суду з нарадчої кімнати явку не забезпечила.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з’ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник – суб’єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов’язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів – грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2597/17 частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011 та стягнуто з боржника 170826869,58грн, у тому числі: 134586439,91грн – прострочена заборгованість по кредиту, 1969239,3грн – строкова заборгованість по сплаті процентів, 25871562,28грн – прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4701473,83рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2103016,26грн – прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192 753,91євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5956596,40грн – прострочена заборгованість по сплаті процентів, 18035,13грн – 3% річних за прострочення повернення кредиту, 92883,69грн – 3% річних за прострочення сплати процентів, 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 56051,04рос.рублів в еквіваленті за курсом НБУ в сумі 24727,86грн, 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 2377,29євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 72458,32грн, інфляційні втрати у зв’язку з простроченням сплати кредиту в гривні в сумі 102326,74грн, інфляційні втрати у зв’язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні в сумі 29583,69грн; також з боржника стягнуто судовий збір в сумі 239813,04грн.

28.02.2018 на примусове виконання рішення суду від 13.12.2017 у справі №905/2597/17 господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

29.03.2018 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП№56074602 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2018 у справі №905/2597/17.

Відповідно до інформації, наданої 17.01.2019 за запитом ініціюючого кредитора з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (номер виконавчого провадження 56074602) сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом становить 171066682,62грн; загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню (з урахуванням виконавчого збору у сумі 17106668,26грн) становить 188173350,90грн.

Вподальшому у виконавчих документах (наказах) та в рішенні господарського суду Донецької області у справі №905/2597/17 ухвалою суду від 19.09.2018 було замінено стягувача – Акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан».

Заміну сторони (стягувача) було здійснено на підставі укладеного 14.06.2018 між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» (новий кредитор) договору №14/06/2018 про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за кредитним договором та договорами забезпечення. Відповідно до умов зазначеного договору були відступлені права вимоги до позичальника ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» за кредитним договором від 15.07.2011 №19/2011 та за договорами забезпечення, укладеними в якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а саме: за іпотечним договором від 15.07.2011 №19з/2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №3592; іпотечним договором від 24.12.2013 №19з-14/2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №5545; договором застави транспортних засобів №19з-2/2011 від 15.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №3596; договором застави обладнання №19з-13/2011 від 26.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №2639; договорами застави обладнання №19з-9/2011 від 20.03.2012, №193-10/2011 від 24.05.2012, №19з-11/2011 від 03.09.2012, №193-12/2011 від 17.12.2012; договором застави обладнання №19з-1/2011 від 15.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3В за реєстровим №3599; договорами застави товарів в обороті № 19з-3/2011 від 15.07.2011, №893-14 від 12.09.2014; договором поруки № 19п/2011 від 15.07.2011 (поручитель ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон»). Як зазначено в ухвалі господарського суду від 19.09.2018 у справі 905/2597/17 з дати відступлення права вимоги позивач у справі – Акціонерне товариство «ВТБ Банк», перестав бути стороною зобов’язань, що виникли на підставі кредитного договору №19/2011 від 15.07.2011, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» стало новим та єдиним кредитором.

Також за наслідком розгляду та задоволення заяви боржника виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2597/17 від 13.12.2017 ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018 було відстрочено строком до 13.12.2018 включно, що відповідає інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (номер виконавчого провадження 56074602), за якою 16.10.2018 відбулось зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі №905/2597/17 на підставі п.6 ч.1 ст.34 Закону «Про виконавче провадження» (надання судом відстрочки виконання рішення); період зупинення виконавчого провадження до 13.12.2018.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2018 у справі №905/2571/17 були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», м.Дружківка, Донецька область, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави; в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.07.2011 року №19з/2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3592, укладеним між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», та іпотечним договором від 24.12.2013 №19з-14/2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5545, укладеним між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», а саме: звернуто стягнення на Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Педагогічна, буд.18, шляхом надання права продажу предметів іпотеки будь-якій третій особі від імені Акціонерного товариства «ВТБ Банк»; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №19з-1/2011, посвідченим 15.07.2011 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №3599, шляхом набуття Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права власності на предмет застави за договором застави обладнання №19з-1/2011; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №19з-2/2011, посвідченим 15.07.2011 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №3596, шляхом набуття Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права власності на предмет застави за договором застави транспортних засобів №19з-2/2011; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №19з-13/2011, посвідченим 26.06.2013 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №2639, шляхом набуття Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права власності на предмет застави за договором застави обладнання №19з-13/2011; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №19з-9/2011 від 20.03.2012 шляхом набуття Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права власності на предмет застави за договором застави обладнання №19з-9/2011 від 20.03.2012; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №19з-10/2011 від 24.05.2012 шляхом набуття Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права власності на предмет застави за договором застави обладнання №19з-10/2011 від 24.05.2012; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №19з-11/2011 від 03.09.2012 шляхом набуття Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права власності на предмет застави за договором застави обладнання №19з-11/2011 від 03.09.2012; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №19з-12/2011 від 17.12.2012 шляхом набуття Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права власності на предмет застави за договором застави обладнання №19з-12/2011 від 17.12.2012.

05.07.2018 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2018 у справі № 905/2571/17 видані відповідні накази.

З підстави відступлення права вимоги первісним кредитором, Акціонерним товариством «ВТБ Банк», новому кредиторові, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан», за умовами договору №14/06/2018 про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за кредитним договором та договорами забезпечення від 14.06.2018 ухвалою суду від 16.07.2018 у справі №905/2571/17 в рішенні господарського суду Донецької області замінено сторону – Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (стягувач) правонаступником – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан».

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області 16.07.2018 за наслідком задоволення заяви боржника виконання рішення господарського суду Донецької області у справі 905/2571/17 від 08.06.2018 відстрочено строком до 01.10.2018.

Вподальшому, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі №905/2571/17 за наслідком задоволення спільної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» було затверджено укладену сторонами мирову угоду від 01.10.2018, згідно з умовами якої сторони погодили задоволення вимог стягувача до боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2018 у справі № 905/2571/17 шляхом реалізації (продажу) на прилюдних торгах («голландському» аукціоні) з редукціоном наступного майна: предмету іпотеки за іпотечним договором від 15.07.2011 №19з/2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3592, укладеним між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», та іпотечним договором від 24.12.2013 р. № 19з-14/2011, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5545, укладеним між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», а саме: Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Педагогічна, буд.18; предмету застави за договором застави обладнання №19з-1/2011, посвідченим 15.07.2011 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №3599; предмету застави за договором застави транспортних засобів №19з-2/2011, посвідченим 15.07.2011 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №3596; предмету застави за договором застави обладнання №19з-13/2011, посвідченого 26.06.2013 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №2639; предмету застави за договором застави обладнання №19з-9/2011 від 20.03.2012; предмету застави за договором застави обладнання №19з-10/2011 від 24.05.2012; предмету застави за договором застави обладнання №19з-11/2011 від 03.09.2012; предмету застави за договором застави обладнання №19з-12/2011 від 17.12.2012, укладеними між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод».

При укладанні мирової угоди сторони погодили, що заборгованість боржника перед стягувачем погашається в частині, які відповідає фактично одержаній стягувачем сумі грошових коштів від реалізації вищенаведених предметів іпотеки та застави. Стягувач зберігає за собою права вимоги до боржника на непогашену такою реалізацією суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання укладеної сторонами та затвердженої ухвалою суду від 16.07.2018 у справі №905/2571/17 мирової угоди 10.12.2018 було проведено аукціон з продажу заставленого майна; організатором аукціону виступила Товарна біржа «Катеринославська», м. Днепро»; об’єкти продажу: Лот 1 – Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Педагогічна, буд.18 (протокол №1 проведення голландського аукціоні з редукціоном від 10.12.2018); Лот 2 – рухоме майно (протокол №2 проведення голландського аукціоні з редукціоном від 10.12.2018) у кількості 497 одиниць за переліком додатку №1 до цього протоколу; переможець аукціону: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Астра Продакт»; ціна продажу: Лот 1 – 6078872,40грн з ПДВ; Лот 2 – 23629266,68грн з ПДВ.

За наслідком проведеного аукціону ініціюючим кредитором та боржником з одного боку та переможцем аукціону, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Астра Продакт», з другого боку, були укладені договори купівлі-продажу реалізованого на аукціоні майна на загальну суму 29470263,06грн, а саме: договір №1712-2018 від 17.12.2018 купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна за переліком, наведеним у додатку №1 до договору на загальну суму 23391390,66грн., та посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4830 договір купівлі-продажу нерухомого майна – Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Педагогічна, буд.18, за ціною 6078872,40грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» за рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2597/17 (з урахуванням часткового погашення за рахунок продажу заставленого майна у сумі 29470263,06грн) становить 141596419,56грн. Безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника у наведеному розмірі підтверджені матеріалами справи та не спростовані боржником, отже, є такими, що підлягають визнанню судом.

З урахуванням первісної дати звернення до суду ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (04.01.2019), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, що не сплачені останнім більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та не забезпечені майновими активами боржника складають більше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи приписи ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство судом 08.01.2019 здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено ОСОБА_5 (свідоцтво арбітражного керуючого №1822 від 19.06.2017, м. Київ, вул.Ярославська, 6).

Враховуючи, що арбітражний керуючий, кандидатура якого обрана автоматизованою системою, повідомила суд про неможливість виконувати обов’язки арбітражного керуючого у даній справі, зокрема, через віддаленість боржника від місця її постійного проживання, господарський суд розглядає заяви арбітражних керуючих, які звернулись до суду самостійно. До господарського суду з заявами про участь у даній справі звернулись такі арбітражні керуючі: ОСОБА_6 (свідоцтво арбітражного керуючого №598 від 18.03.2013, м. Краматорськ, вул.Василя Стуса, 50/27), заява про участь надійшла до суду 14.01.2019; ОСОБА_7 (свідоцтво арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013, м.Київ, Вознесенський узвіз, 10а, оф.213), заява про участь надійшла до суду 18.01.2019; ОСОБА_8 (свідоцтво арбітражного керуючого №1853 від 05.02.2018, м.Маріуполь, вул.Ласкова, 2а, оф.1Б), заява про участь надійшла до суду 21.01.2019; ОСОБА_9 (свідоцтво арбітражного керуючого №451 від 12.03.2013, м.Київ, вул.Гоголівська, 22-24, оф.1002), заява про участь надійшла до суду 24.01.2019; ОСОБА_10 (свідоцтво арбітражного керуючого №1387 від 23.07.2013, м.Київ, вул.Перспективна, 3), заява про участь надійшла до суду 04.02.2019.

Розглянувши вказані заяви арбітражних керуючих, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво арбітражного керуючого №598 від 18.03.2013, м. Краматорськ, вул.Василя Стуса, 50/27), зважаючи та наближеність розташування офісу арбітражного керуючого до місця розташування боржника, що дозволить суттєво зменшити витрати розпорядника майна в процедурі розпорядження майном боржника, та відсутність доведених суду переваг інших арбітражних керуючих, які висловили згоду на участь у даній справі, у рівні фаху, досвіду, спеціалізації тощо.

Приписами ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд визнає за необхідне встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання його повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 16, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 73, 86, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» (код ЄДРПОУ 32616997), м.Дружківка, Донецька область.

Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» (код ЄДРПОУ 41401605), м. Київ, на загальну суму 141596419,56грн.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво арбітражного керуючого №598 від 18.03.2013; РНОКПП НОМЕР_1; м. Краматорськ, вул.Василя Стуса, 50/27).

Встановити оплату послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_6 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.03.2019.

Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 20.03.2019.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.04.2019.

Встановити дату попереднього засідання суду на 09.04.2019 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: пр.Науки, 5, м.Харків, 61022, каб. 326.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника; заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/15/19 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» (код ЄДРПОУ 32616997), м.Дружківка, Донецька область.

Визнати явку розпорядника майна, представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засідання 05.02.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.І. Стукаленко