Ухвала суду № 79656048, 06.02.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа № 903/522/17 Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Войціховського В.А., суддів Дем'як В.М., Костюк С.В., за участі секретаря судового засідання Сердюкової А.О.

та за присутності представників сторін:

від позивача: Гітун Н.І.-заступник голови ПрАТ "ВОПАС" (довіреність №24 від 08.01.2019р.); Черьомуха О.В.-в.о. заступника голови правління ПрАТ "ВОПАС" (довіреність №24 від 08.01.2019р.)

від відповідача 1: Лабінська Л.О.-головний спеціаліст, юрист відділу судового представництва юридичного департаменту Луцької міської ради (довіреність №1.1-8/1828 від 21.03.2018р.)

від відповідача 2: Семенюта І.М.- головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Волинській області (довіреність №0-3-0.6-40/62-19 від 01.02.2019р.)

від третьої особи: Кучма В.Ю.-представник, адвокат (довіреність від 22.01.2018р., Свідоцтво ВЛ №778 від 04.10.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід суддів - учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій", м. Луцьк

до відповідачів:

1) Луцької міської ради, м. Луцьк

2) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Герун Юрій Євгенійович, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорів

Встановив: 14.01.2019р. Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою від 09.01.2019р. про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р., яким в позові ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до Луцької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Герун Ю.Є. про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорів, було відмовлено, за нововиявленими обставинами.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Волинської області від 14.01.2019р. №01-4/3, враховуючи тимчасову непрацездатність головуючої судді Слободян О.Г., було призначено автоматичний розподіл для визначення головуючого судді в колегії суддів для розгляду заяви ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р. заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. за нововиявленими обставинами розподілено судді Войціховському В.А. (головуючий суддя у колегії суддів).

Відтак, заява ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі №903/522/17 розглядається господарським судом у складі головуючого судді Войціховського В.А., суддів Дем'як В.М., Костюк С.В.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. було прийнято заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд заяви ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено в судовому засіданні на 06.02.2019р.; запропоновано сторонам та третій особі вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

28.01.2019р. на електронну адресу суду від ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" надійшла заява від 28.01.2019р. про відвід суддів-учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. від перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі №903/522/17.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та засвідчує, що зважаючи на те, що судді-учасники колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. брали участь при ухваленні господарським судом Волинської області рішення від 04.12.2017р. у справі №903/522/17, а заявлені ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вимоги суперечать правовій позиції вказаних суддів, висловленій у прийнятому рішенні у даній справі від 04.12.2017р., тому у ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Дем'як В.М. та Костюк С.В. під час розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Присутні в судовому засіданні 06.02.2019р. представники заявника надали суду доповнення від 06.02.2019р. до заяви про відвід в яких підтримують заяву про відвід суддів-учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. від перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі №903/522/17 та засвідчують, що додатковими обставинами для відводу також слід вважати і те, що Верховним Судом було скасоване рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2017р. у справі №903/523/17, яке було прийняте, зокрема, суддями Дем'як В.М. та Костюк С.В., що обґрунтовано слід вважати тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №903/522/17.

Присутні в судовому засіданні 06.02.2019р. представники відповідачів та третьої особи заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід суддів-учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. від перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі №903/522/17 заперечують з підстав її необґрунтованості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід суддів-учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. у справі № 903/522/17, суд не вбачає підстав для відводу суддів Дем'як В.М. та Костюк С.В., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів учасників колегії-Дем'як В.М., Костюк С.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 43, 86, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід суддів-учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. у справі № 903/522/17 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 903/522/17 до вирішення питання про відвід суддів-учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід суддів-учасників колегії Дем’як В.М. та Костюк С.В. від розгляду справи № 903/522/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду, в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 06.02.2019р.

Головуючий суддя В. А. Войціховський

Судді В.М. Дем'як

С.В. Костюк