Ухвала суду № 79654387, 22.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16751/15-ц

Провадження № 4-с/761/23/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Ставничий Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у м.Києві, суд

встановив:

У серпні 2018 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року було задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення суду АТ «Родовід Банк» 29 вересня 2016 року отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості, а в подальшому звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Ки\ва головного територіального управління юстиції в м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16 серпня 2018 року АТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 серпня 2018 року у виконавчому провадженні №525594142, яка була винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушиним А.М.

Зі змісту зазначеної постанови старшого держаного виконавця було зазначено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Разом з тим скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена старшим державним виконавцем є передчасною та винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки старшим державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою та просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бахрушина Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні №52594142 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 серпня 2018 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича у цьому ж виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої просив розгляд заяви проводити без його участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про по цивільній справі № 761/16751/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №37.3/СЖ-006.07.1 від 20.09.2007 року в розмірі 42748 (сорок дві тисячі сімсот сорок вісім) доларів США 39 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2016 року становить 1146429 (один мільйон сто сорок шість тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 74 коп., з яких: 15772 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят два) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2016 року становить 422974 (чотириста двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 76 коп. - сума поточної заборгованості за кредитом, 12242 (дванадцять тисяч двісті сорок два) долара США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2016 року становить 328311 (триста двадцять вісім тисяч триста одинадцять) грн. 50 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 234 (двісті тридцять чотири) долара США 86 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2016 року становить 6298 (шість тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 49 коп. - сума поточної заборгованості за відсотками, 14499 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) доларів США 36 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2016 року становить 388845 (триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 498359 (чотириста дев'яносто вісім тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп., з яких: 285536 (двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 69 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 178665 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 79 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів, 18392 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 82 коп. - сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 15764 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 69 коп. - сума 3% річних від суми прострочених процентів. А також було стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат, тобто по 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Шевченківським районним судом м.Києва, на підставі зазначеного рішення суду, 29 вересня 2016 року було видано виконавчий лист.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 52594142 виконавчий лист № 761/16751/15, виданий 29 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення боргу в розмірі 1346002 грн. 07 коп, було повернуто стягувачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року було призначено скаргу до судового розгляду, визнано явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою та зобов'язано державного виконавця надати в судове засідання належним чином завірені матеріали виконавчого провадження та їх оригінал для огляду судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд скарги, у відповідності до ст. 450 ЦПК України, здійснюється в судовому засідання за участю стягувача, боржника і державного виконавця, разом з тим неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ можу бути повернутий стягувачу з підстав визначених цією статтею, однією із таких підстав є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що державним виконавцем мають бути складені акти.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіально управління юстиції у м. Києві не було надано суду копії виконавчого провадження та оригіналу для огляду, також не було надано жодного відзиву на скаргу з доказами на обґрунтування своїх заперечень, що позбавило суд можливості перевірити доводи скаржника. Таким чином, розгляд скарги здійснюється на підставі наявних документів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» слід задовольнити, визнати дії старшого державного виконавця незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженню №52594142 від 04 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 259, 260, 261, 447, 449, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бахрушина Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні №52594142 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 серпня 2018 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 серпня 2018 року, що винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бахрушина Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні №52594142.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя