Рішення № 79654013, 17.01.2019, Оболонський районний суд міста Києва

17.01.2019 Справа № 756/9554/18

Ун. № 756/9554/18

Пр. № 2/756/1531/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі: представника позивача - Лісовського М.Л.

представника відповідача Кольпиш В.С. - Придувалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Приватного підприємства «Хімпласт» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач ДП «Національні інформаційні системи» звернулося до суду з позовом до відповідача Кольпиш В.С. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 640 грн. 90 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Кольпиш В.С. на ПП «Хімпласт», з огляду на те, що зазначене підприємство використовувало належний відповідачу автомобіль на підставі договору найму (оренди) автомобіля від 13.11.2015 року, водій якого визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 17.01.2019 року, суд вислухавши думку осіб, замінив неналежного відповідача Кольпиш В.С. на належного - ПП «Хімпласт».

Крім того, та у зв'язку з чим представник відповідача, просив суд закрити провадження у справі, оскільки спір між ДП «Національні інформаційні системи» та ПП «Хімпласт» виник між юридичними особами, а тому позов не підвідомчий Оболонському районному суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти того, що правовідносини, які виникли між сторонами є спором між юридичним особами, при цьому вирішення питання про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, крім іншого, у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі за позовом ДП «Національні інформаційні системи» до ПП «Хімпласт» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Приватного підприємства «Хімпласт» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук