Ухвала суду № 79653250, 28.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12098/15-ц

Провадження № 2-р/760/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 760/12098/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 р. було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 про захист авторських прав та стягнення компенсації. Судом вирішено:

Зобов'язати ОСОБА_2 авіаційний університет (код ЄДРПОУ 01132330) зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора на підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», 2014 року. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Заявник посилається на те, що з метою виконання зазначеного рішення суду, позивачем було отримано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження ВП № 57766683 Солом'янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Проте, постановою старшого державного виконавця Сакович С.Ю. Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.12.2018 р., було закінчено виконавче провадження із посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як зазначає заявник, відповідач в особі ОСОБА_2 авіаційного університету надав державній виконавчій службі витяг із протоколу за №8 від 28.11.2018 р. засідання вченої Ради НАУ, якою ухвалено зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора у підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», де як автора зазначено ОСОБА_1. Разом з тим, відповідач надав виконавчій службі відомості щодо виконання судового рішення лише в одному примірнику, хоча в описовій частині рішення суд зазначив про кількість тиражу, а саме «500 примірників».

Крім того, із тексту судового рішення також вбачається, що у 2014 р. ОСОБА_2 авіаційний університет видав підручник «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден і авіадвигунів». На останній сторінці підручника було зазначено, що тираж складає 500 примірників, а видавцем і виготівником є ОСОБА_2 авіаційний університет.

Тому, на думку заявника, є необхідність у роз'ясненні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 р. в цивільній справі № 760/12098/15-ц в частині зазначення на якій кількості примірників підручників зобов'язати ОСОБА_2 авіаційний університет (код ЄДРПОУ 01132330) зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора на підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», 2014 року для належного виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав повністю подану заяву про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р. та просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету в судовому засіданні заперечував щодо заяви про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданої заяви. Просив відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду виконане повністю, виконавче провадження з виконання рішення суду закінчене.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечували щодо заяви про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданої заяви. Просили відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, пояснення представника відповідача та відповідачів, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що Солом'янським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 760/12098/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист авторських прав та стягнення компенсації, 07 вересня 2018 р. ухвалено рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист авторських прав та стягнення компенсації задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 авіаційний університет (код ЄДРПОУ 01132330) зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора на підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», 2014 року.

Позов в іншій частині залишено без задоволення.

На виконання зазначено рішення суду 19.11.2018 р. Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Вбачається, що 26.11.2018 р. старшим державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. винесено постанову ВП № 57766683 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/12098/15-ц, виданого 19.11.2018 р. Солом'янським районним судом м. Києва щодо зобов'язання ОСОБА_2 авіаційний університет (код ЄДРПОУ 01132330) зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора на підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», 2014 року.

Звертаючись до суду з заявою, заявник просить роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 р. в цивільній справі № 760/12098/15-ц в частині зазначення на якій кількості примірників підручників зобов'язати ОСОБА_2 авіаційний університет (код ЄДРПОУ 01132330) зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора на підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», 2014 року для належного виконання судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2018 р. до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла заява представника боржника про закінчення виконавчого провадження з додатком, а саме витягом з протоколу №8 від 28.11.2018 р. засідання вченої Ради НАУ, якою ухвалено зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора у підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», та копія сторінок підручника «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», де як автора зазначено ОСОБА_1.

19.12.2018 р. старшим державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковичем С.Ю. винесено постанову ВП № 57766683 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р., заявник просить роз'яснити питання в частині зазначення на якій кількості примірників підручників зобов'язати ОСОБА_2 авіаційний університет (код ЄДРПОУ 01132330) зазначити ім'я ОСОБА_1 як співавтора на підручнику «Технічне обслуговування та ремонт повітряних суден та авіадвигунів», 2014 року.

Разом з тим, таке питання не було предметом спору між сторонами, а відтак, предметом судового розгляду та, відповідно, у рішенні суду не вирішувались.

У силу норм ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення від 07.09.2018 р., оскільки це призведе до внесення в нього нових даних, які не досліджувались під час його ухвалення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення суду у даній справі перебувало на стадії примусового виконання, виконавче провадження на даний час закінчене.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз'яснення такого рішення немає, так як подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог норма матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Крім того, судом встановлено, що рішення суду фактично відповідачем виконане та зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист авторських прав та стягнення компенсації, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 авіаційного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист авторських прав та стягнення компенсації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.