Ухвала суду № 79652054, 30.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/18/19 Справа № 712/11205/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Торопенка М. В. Ятченка М. О.Ятченка М. О., Соломки І. А.Соломки І. А. при секретарі Овчаренко І.С.

за участю прокурора Омельченка В.В.

слідчого

представника потерпілого

Малюти Д.І.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017250270000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. 17.09.2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250270000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що слідчим відділом Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 12017250270000159 від 08.02.2017року здійснювалося досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння майна, яке належить ОСОБА_3

За результатами досудового розслідування слідчим 06.08.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Скаржник вважає зазначену вище постанову необгрунтованою та такою, що винесена за неповно з'ясованими обставинами і невсебічним розслідуванням. Викладені в постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи, мотивувальна частина постанови містить факти, які суперечать один одному.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що з 2004 року по лютий 2016 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належав ОСОБА_3

Згідно з рішенням Черкаського районного суду від 25 січня 2016 року за ОСОБА_4 визнано право власності на двоповерховий цегляний будинок з підвалом, гаражем, мансардою, загальною площею 302, 6 кв.м., навіс, зливну яму, огорожу замощення та земельні ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після вступу в законну силу рішення суду, а саме 1 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди житлового приміщення, згідно якого останньому було надано в користування житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Даний будинок ОСОБА_3 було прийнято в користування на підставі акта приймання-передачі житлового приміщення від 1 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 передано в користування будівлі та споруди, без будь-якого іншого майна.

У вказаному будинку громадянин ОСОБА_3. проживав до 20-х чисел листопада 2016 року, а точніше того часу поки громадянин ОСОБА_4 самовільно, протиправно, без відома ОСОБА_3, замінив замки на вхідних дверях будинку та унеможливив його доступ до помешкання та належних йому речей, які знаходились в будівлі.

Далі, вказується скаржником, що на території вказаного домоволодіння знаходилось рухоме майно, в тому числі й майно перелік якого зазначений в пункті II Скарги, яке належить виключно ОСОБА_3

В ході досудового розслідування встановлено, що на території вказаного домоволодіння не було майна, яке б належало громадянину ОСОБА_4 та/чи членам його родини; майно вказане в скарзі ніколи не належало та не належить громадянину ОСОБА_4; майно вказане в скарзі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адресою: АДРЕСА_1 були змінені ОСОБА_4 без відома ОСОБА_3. та без подальшої передачі останньому ключів; громадянам ОСОБА_5. та ОСОБА_4 було відомо, що вони не є власниками майна, перелік якого вказаний в скарзі, і що його власником є виключно ОСОБА_3., а вони не мають жодних прав на нього; ОСОБА_4 незаконно та протиправно, таємно, тобто без відома власника, в 20-х числах листопада 2016 року заволодів належним ОСОБА_3 майном.

Таким чином, скаржником вказується, що під час досудового розслідування встановлено час, місце, спосіб та особу яка умисно вчинила протиправні дії, результатом яких стало таємне, протиправне викрадення чужого майна, вартістю 265 300 гривень.

Проте, незважаючи на фактично розкритий злочин та встановлену особу злочинця, слідчим приймається незаконне процесуальне рішення закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також зазначається, що слідчим не надано оцінку показам ОСОБА_4, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Не поставлено під сумнів дані покази. Так, в постанові слідчого відсутні будь-які посилання на докази, окрім показів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017250270000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року, представник ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поносити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 06 серпня 2018 року слідчого слідчого відділу Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12017250270000159 від 08 лютого 2017 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, непідтвердженістю доказів та суперечністю наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_2 в підтримку внесеної апеляційної скарги, доводи прокурора про безпідставність задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали закритого провадження та заслухавши пояснення слідчого Малюти Д.І., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

В матеріалах провадження знаходиться розписка від 17.10.2018 року представника потерпілого ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_2 про отримання повного тексту ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана 22 жовтня 2018 року через Експрес пошту відповідно до транспортної накладної.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею при розгляді скарги скаржника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вимоги зазначеної норми закону дотримані в повній мірі з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведені вимоги закону слідчим поліції та слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_2 виходив з того, висновку слідчого об'єктивні в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Такий висновок слідчого судді є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріали кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування слідчим було проведено неодноразові допити свідка ОСОБА_4, проведені допити свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., потерпілого ОСОБА_3.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим поліції неодноразово подавались клопотання до слідчого судді про проведення огляду житла, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, однак ухвалами слідчих суддів в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, існують цивільно-правові відносини, оскільки в цивільному порядку не встановлено право власності на оспорюване майно, крім того в матеріалах справи наявні договори, що свідчить про сплату коштів за будинок, який фактично куплений з майном, про яке домовились сторони на момент укладення договору, крім того, органом досудового розслідування вжито заходи, визначених для огляду переліченого потерпілим майна, проте провести будь-які слідчі дії в будинку без дозволу слідчого судді не виявилось можливим через відмову в погодженні клопотань, а тому слідчий поліції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини по справі, а тому постанова органу досудового розслідування від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого від 06 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінальног7о правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

А отже, з урахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження прийшов до вірного висновку.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_2, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, непідтвердженістю доказів та суперечністю наявних у справі доказів, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею місцевого суду на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а доводи які наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017250270000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :