Постанова № 79651932, 06.02.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/50/19

Номер провадження № 3/708/22/19

ПОСТАНОВА

06 лютого 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: 20901, м. Чигирин, пров. Тясминський, 4 Черкаської області, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2019 року о 1 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Тясминській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв'язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні інспектор Чигиринського ВП Медведенко С.М. пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні в нічний час доби під час патрулювання м. Чигирина разом з інспекторами патрульної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ними було помічено автомобіль ВАЗ 2107, що рухався на перехресті з вул. Гетьманської, не зупинившись на дорожній знак "стоп" та не увімкнувши відповідний показчик повороту, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Коли водій зупинився та вийшов з автомобіля, то від нього було чути різкий запах алкоголю, при цьому ОСОБА_1 даного факту не заперечував, пояснюючи, що вживав спиртні напої.

З урахуванням цього, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння або на місці зупинки автомобіля або проїхати до Чигиринської ЦРЛ на медичний огляд.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, то ними було запрошено двох свідків, в присутності яких водій продув трубку приладу "Драгер", відповідно до висновку якого ступінь його сп'яніння перевищив один проміле.

Після отримання висновку алкотестера відносно ОСОБА_1 було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення останнім п. 2.9 а ПДР України.

У зв`язку з тим, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, то його було відсторонено від керуванням автомобілем і разом з транспортним засобом доставлено додому по місцю проживання, після чого вони продовжили патрулювання міста.

При цьому інспектор зазначив, що даний водій вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що того вечора він перебував на роботі, оскільки працює таксистом, та був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, якому пропонували або пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до лікарні, на що останній пояснив, що бажає пройти огляд на місці.

ОСОБА_1 в його присутності продув трубку алкотестера, який показав позититивний результат.

Після цього відносно водія було складено відповідний протокол, в якому він розписався як свідок.

Під час проходження тесту на алкоголь ОСОБА_1 нічого не говорив про те, що він не керував автомомбілем чи не згідний з проходженням такого огляду, але перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був веселий і збуджений.

Свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому суд позбавлений можливості врахувати його покази та розглядає справу за наявними доказами.

Вислухавши пояснення інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386614 від 14.01.2019 року, показами інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і під час проходження тесту на стан сп`яніння прилад алкотестера показав позитивний результат. При цьому водій відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та був згідний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені покази є узгодженими між собою та іншими матеріалами справи і сумнівів в їх правдивості не викликають, оскільки у суду немає підстав не довіряти показам вище вказаних осіб, які підтвердили, що відносин з ОСОБА_1 до того часу не підтримували.

На спростування факту перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння жодних належних та допустимих доказів ОСОБА_1 суду надано не було, хоча останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується і даними висновку приладу "Драгер" № 1429 від 14.01.2019 року, згідно до якого ступінь алкогольного сп`яніння водія склав 1,39 проміля, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.01.2019 року.

Із вище зазначеними висновком та актом щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його підписи у зазначених документах (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду).

У своєму письмовому поясненні від 14.01.2019 року в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджує, що випив 100г горілки та керував автомобілем.

При цьому будь-яких заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння чи тиску на нього з боку працівників поліції від нього не надходило.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні було встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою зокрема передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386614 від 14.01.2019 року складений згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,та відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, а його неявку в судове засідання розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., оскільки підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І,ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів: УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача за ЄДРПОУ 36783194, рахунок отримувача 31112106023532, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень, що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.