Постанова № 7965186, 12.10.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

________________

дело № 4-1092/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2009 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Максименко Ю.Ю.

адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 02 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Атем Плюс» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупном размере путём злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99096308,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 02 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Атем Плюс» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупном размере путём злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_2 указала об отсутствии у следователя на момент принятия оспариваемого процессуального решения каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представляющая интересы ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить оспоренное постановление, ссылаясь на его незаконность и не соответствие требованиям ст. 94 УПК Украины.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99096308, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июня 2009 года следователем СО НМ ГНА в Днепропетровской области по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «Атем Плюс», было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины в отношении главного бухгалтера ООО «Атем Плюс» ОСОБА_2

Среди предоставленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, имеются материалы доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «Атем Плюс», среди которых находится служебная записка начальника отдела ОНМ ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска о направлении материалов для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, которая надлежащим образом зарегистрирована в Книге учёта информации о преступлениях 19 августа 2008 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют закону.

Таким образом суд приходит к выводу о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст. ст. 94 ч. 1, 98 УПК Украины.

В то же время, постановление о возбуждении уголовного дела должно в полном объёме соответствовать требованиям ст. 94 УПК Украины, частью 2 которой определено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины при возбуждении 02 июня 2009 года уголовного дела № 99096 308 соблюдены не были, при этом исходит из следующего.

Согласно текста постановления о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2009 года, следователем указано о том, что ОСОБА_2, занимая должность бухгалтера ООО «Атем Плюс», имея умысел на завладение чужим имуществом, а именно бюджетными средствами в особо крупных размерах, в нарушение требований ст. 7 п. 7.7 п.п. 7.7.2 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», составила и предоставила 20 июня 2008 года в ГНИ Жовтневого района г. Днепропетровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2008 года, расчёт суммы бюджетного возмещения за май 2008 года в размере 886746 гривен, заявление о возврате суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость на расчётный счёт ООО «Атем Плюс» в размере 290 584 гривен, то есть выполнила все действия, которые считала необходимым для доведения преступления до конца.

Суд считает, что у следователя на момент вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела не имелось каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о совершении главным бухгалтером ООО «Атем Плюс» действий, направленных на завладение бюджетными средствами в особо крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, следователь руководствовалась данными, отражёнными в акте № 4035/235/31687564 от 05 августа 2008 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Атем Плюс» по вопросам правильности сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета по декларации за май 2008 года». Согласно указанного акта, сумма заявленного бюджетного возмещения по декларации за май 2008 года была завышена ООО «Атем Плюс», при этом указанное утверждение обосновывается не уплатой данного налога некоторыми из поставщиков ООО «Атем Плюс», а именно ООО «Доминанта» и ООО «Кузнецкое и литейное производство», которым данный налог был оплачен ООО «Атем Плюс» в составе цены приобретённых товаров.

В соответствии с п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», бюджетному возмещению подлежит сумма налога, фактически оплаченная получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких товаров.

Судом установлено, что в налоговых периодах, предшествующих маю 2008 года ООО «Атем Плюс» действительно имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Доминанта» и ООО «Кузнецкое и литейное производство», которым на основании договоров были перечислены денежные средства, в объём сумм которых входил и налог на добавленную стоимость, что подтверждается как первичными документами налогового учёта, имеющимися в материалах доследственной проверки, так и платёжными документами, а также движением денежных средств по расчётному счёту в банке.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Атем Плюс» по указанным сделкам был уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем его сумма, рассчитанная как отъёмное значение, была указана в декларации за май 2008 года, в качестве суммы бюджетного возмещения.

Анализ положений Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» позволяет вывод о том, что законодательно не предусмотрено обязательное условие фактического поступления налога на добавленную стоимость в бюджет, при этом в случае не выполнения контрагентом налогоплательщика обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, негативные последствия наступают только для него. Данное обстоятельство не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при наличии документального подтверждения размера налогового кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что имевшиеся в распоряжении следователя документальные данные, не давали оснований утверждать о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Требование заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает не обоснованным, поскольку решением ОСОБА_4 Украины № 16 рп 2009 от 30 июня 2009 года, данное положение процессуального закона было признано не конституционным и утратило силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 02 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Атем Плюс» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупном размере путём злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий С.Н. Пойда