Вирок № 79651839, 06.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 703/475/18

Провадження № 1кп/712/160/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.,

з участю: прокурора - Рудика Ю.Ю., Міщенко В.М.,

захисника - Цвіркуна О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017250230002596 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Носачів Смілянського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04 грудня 2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, де мешкав ОСОБА_3, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 невстановлену слідством кількість ударів по голові, заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму: субдуральну гематому по проекції лівої півкулі головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на випуклій частині обох лобних часток головного мозку із переходом на поверхню їх основи, субарахноїдальні крововиливи на випуклій частині обох скроневих часток на основі правої потиличної частки, просякання кров'ю в товщі лівого скроневого м'язу, суцільний крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин лобу справа по проекції до синця повік правого ока, суцільний синець на повіках правого ока, крововилив на білковій оболонці правого ока, суцільний синець в лівій виличній області, суцільний синець правої вушної раковини, суцільне садно на поверхні підборіддя із переходом на шиї, крововилив на слизовй оболонці нижньої губи із розчавленням її тканини, розчавлення тканини в області перехідної кайми із слизової нижньої губи на ясна зубів, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи із суцільним розчавленням тканини, яке переходить на слизову оболонку ясен, садно в волосяній частині лобу зліва, які згідно висновку експерта № 05-6-01/383 від 03 січня 2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Він же, 04 грудня 2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung» моделі GT-E1081T, чорного кольору, який належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 4 грудня 2017 року близько 16-17 години купив у сусідки пляшку горілки і пішов до ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3. Коли він прийшов, то побачив, що ОСОБА_3 був вже випивши. Вони сіли, випили і перейшли в кімнату. По дорозі ОСОБА_3 впав, він допоміг йому встати, і побачив кров на руці. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_3 почав його ображати, називати туберкульозним, на що він образився та штовхнув потерпілого. Останній впав на спину на підлогу біля плити, щось бурчав, а він докурив, взяв свою сумку і пішов додому. Наступного дня він побачив сина ОСОБА_3 з поліцією, які звинуватили його у вбивстві. Як у нього опинився мобільний телефон потерпілого, пояснити не зміг. Пам'ятає, що того дня він телефонував в Черкаси з даного телефону, можливо помилково забрав із собою.

Під час розгляду справи обвинувачений змінив покази, і пояснив, що потерпілого не бив і не штовхав жодного разу. Останній падав декілька раз сам, оскільки був п'яний. Мобільний телефон ОСОБА_3 йому підкинули працівники поліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що йому все відомо лише зі слів людей, які повідомили його, що батька убив ОСОБА_2 Коли потерпілий був у будинку батька, то бачив ковіньку, яка належить ОСОБА_2, труп батька та розкидані речі. Слідів боротьби в хаті не було видно, лише на стінах, вікні, столі була кров.

- показами свідка ОСОБА_4, який показав, що близько 12 години 05.12.2017 року він прийшов на обідню перерву до свого батька ОСОБА_3 Підійшовши до дверей будинку він виявив, що вхідні двері зачинені на навісний замок. Він подумав, що батька немає вдома, і через відсутнє скло у вікні він дістав ключ, який був під віконцем та відчинив ним двері. Даний ключ мався лише у батька в одному екземплярі. В кухні на підлозі він побачив ковіньку, яка належить ОСОБА_2, що мешкає поруч. Даний чоловік товаришував з його батьком, постійно заходив у гості до нього та разом вони вживали алкоголь. В кімнаті він побачив на підлозі картуза, який лежав на трупові батька з іншими речами із шафи, які були розкидані, кроваті розстелені. Труп був животом вниз, обличчя до долу. На обличчі були ушкодження та кров. Кров також була на стінах. Зрозумівши, що батько мертвий він зателефонував до поліції. Останній раз він бачив батька 04.12.2017 о 12 год. 53 хв. коли заходив до нього на обідню перерву, тоді була обстановка у будинку не порушена, на обличчі у батька тілесних ушкоджень не було. Того дня, коли він уходив, то батько сказав, що чекає на ОСОБА_2 05.12.2017 року у будинку батька мобільний телефон «Самсунг» він не бачив. В подальшому телефон батька знайшли у будинку ОСОБА_2

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2017 близько 17 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_2, який повідомив що був дома у ОСОБА_3 та що останній послав його за горілкою. Перед цим. ОСОБА_3 просив її купити пляшку горілки в місті, що вона і зробила. Коли прийшов ОСОБА_2, вона віддала йому вказану пляшку та він пішов до ОСОБА_3. В той день близько 11:00 години вона бачила ОСОБА_3, на його обличчі ніяких ушкоджень не було.

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2017 близько 15 год. 30 хв. бачив ОСОБА_2, як той виходив із вагона електропоїзда в руках у останньою була дерев'яна палиця «ковінька».

- даними протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено труп ОСОБА_3;

- даними протоколу обшуку від 05.12.2018 року та диском з відеозаписом до нього за адресою: АДРЕСА_2. Під час обшуку виявлено мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_3;

- даними висновку експерта № 05-6-02/383 від 03.01.2018 року, відповідно якого смерть ОСОБА_3 настала від серцево-легеневої недостатності при токсичній дії алкоголю, що підтверджується наявністю токсичної концентрації етилового спирту в крові та даними судово-гістологічної експертизи. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома по проекції лівої півкулі головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на випуклій частині обох лобних часток головного мозку із переходом на поверхню їх основи, субарахноїдальні крововиливи на випуклій частині обох скроневих часток на основі правої потиличної частки, просякання кров'ю в товщі лівого скроневого м'язу, суцільний крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин лобу справа по проекції до синця повік правого ока, суцільний синець на повіках правого ока, крововилив на білковій оболонці правого ока, суцільний синець в лівій виличній області, суцільний синець правої вушної раковини, суцільне садно на поверхні підборіддя із переходом на шиї, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи із розчавленням її тканини, розчавлення тканини в області перехідної кайми із слизової нижньої губи на ясна зубів, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи із суцільним розчавленням тканини, яке переходить на слизову оболонку ясен, садно в волосяній частині лобу зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- даними висновку експерта № 05-5-06/233 від 27.12.2017 року, відповідно якого антигени А та В, виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_2 могли походити від особи з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV). Походження крові від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. Домішки крові підозрюваного ОСОБА_2 не виключається.

- даними висновку експерта № 1/63 від 11.01.2018 року, відповідно якого сліди рук розмірами 25х14мм, 15х13мм, 18х13мм, 25х15мм, 21х12мм, 43х21мм придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Сліди пальців рук розмірами 13х12мм, 16х12мм, 15х12мм, 18х12мм, 15х10мм, 33х32мм, 15х5мм, 20х15мм, 23х21мм, 17х15мм, непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 25х15мм залишений безіменним пальцем лівої руки, слід пальця руки розмирами 21х12мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім'я ОСОБА_2. Слід пальця руки розмірами 43х21мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім'я ОСОБА_3.

- даними висновку експерта № 05-1-09/660 від 20.12.2017 року, відповідно якого кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи АВ (ІV).

- даними висновку експерта № 05-1-09/671 від 18.12.2017 року, відповідно якого кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи Ва (ІІІ).

- даними висновку експерта № 05-5-06/232 від 27.12.2017 року, відповідно якого антигени А та В, виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_3 могли походити від особи з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ), В(ІІІ) та АВ (ІV). Походження крові від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_2 не виключається.

- даними висновку експерта № 05-5-06/231 від 27.12.2017 року, відповідно якого антигени А та В, виявлені в слідах крові з мікрона кладень з рук потерпілого ОСОБА_3 могли походити від особи з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ), В(ІІІ) та АВ (ІV). Походження крові від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_2 не виключається.

- даними висновку експерта № 05-1-08/408 від 22.12.2017 року, відповідно якого антигени А та В, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з поверхні ліжка кімнати № 5 могли походити за рахунок крові особи з групою крові АВ (ІV) чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ), Вб(ІІІ), АВ(ІV). Походження крові від трупа ОСОБА_3 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного ОСОБА_2 не виключається.

- даними висновку експерта № 07/10 від 20.02.2018 року, відповідно якого на представлених для дослідження: штанях кров не виявлена; сорочці із квітами, сорочці фіолетово-білого кольору виявлена кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_3. За умови можливого змішування не виключається наявність домішки крові підозрюваного ОСОБА_2

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.01.2018 року та фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто штани сірого кольору з паском чорного кольору; сорочку у візерунок у вигляді квіточок з плямами бурого кольору невизначеної форми, без чітких меж, з частковим просоченням тканини; сорочку біло-фіолетового кольору в смужку з плямами бурого кольору невизначеної форм, без чітких меж, з частковим просоченням тканини.

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.12.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто футляр рожевого кольору, що складається з двох половинок. При відкритті даного футляру, в ньому знаходиться мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1081Т чорного кольору. На момент огляду SIM-карта відсутня.

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.01.2018 року, під час якого було оглянуто предмети, вилучені під час огляду місця події 05.12.2017 року.

- даними висновку про вартість майна від 12.01.2018 року, відповідно якого вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-E1081Т, що належить ОСОБА_3 станом на 04.12.2017 року складає двісті гривень.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 33 від 24.01.2018 року, ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і помірно-вираженими психопатоподібними проявами, що при збереженні у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і помірно-вираженими психопатоподібними проявами, що при збереженні у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту, критичних і прогностичних функцій - не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.

При вчиненні інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, які могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_2, що він не бив та не штовхав потерпілого, а останній падав декілька раз сам, оскільки був п'яний, спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що виявлені у ОСОБА_3 ушкодження не могли виникнути від падіння з висоти власного росту. Крім того під час судового слідства встановлено, що після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, обвинувачений не зробив будь-яких спроб надати медичну допомогу, або ж викликати швидку медичну допомогу, а навпаки покинув останнього.

Також слід зазначити, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що бачили ОСОБА_3 напередодні його зустрічі з ОСОБА_2 без будь-яких тілесних ушкоджень.

Перевіривши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положень статті 94 КПК України, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 3088 гривень 73 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 07.02.2019 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув'язнення з 05.12.2017 року до 06.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 3088 гривень 73 копійки. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115023002, одержувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, Банк:Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung» GT-E1081Т, переданий до камери зберігання речових доказів Смілянського відділу поліції - повернути потерпілому ОСОБА_4;

-недопалок від цигарки; зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_3; зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_2; мікронакладення з рук ОСОБА_3; змив речовини бурого кольору; дерев'яна палиця; сорочка біло-фіолетового кольору в смужку; сорочка у візерунок у вигляді квіточок; штани сірого кольору з паском чорного кольору; кофта сірого кольору; зразки крові, передані до камери зберігання речових доказів Смілянського відділу поліції - знищити;

-флеш-карту, передану до камери зберігання речових доказів Смілянського відділу поліції - повернути за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий