Ухвала суду № 79651830, 06.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15641/18

Провадження №1-кс/712/880/19

06 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Маламуж Н.В.

з участю прокурора Чустрак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси довідку про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токовій С.В. заявленого ОСОБА_1 усно при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018000000000086 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді надійшла довідка про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токовій С.В. заявленого ОСОБА_1 усно при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018000000000086 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усний відвід та надав пояснення, в яких вказав, що слідчий суддя Токова С.Є. розглядала ряд клопотань в межах вищевказаного кримінального провадження (відмовила в задоволенні проведення дактилоскопічної експертизи грошових коштів та задовольнила клопотання слідчого про накладення арешту на майно), а тому виникають сумніви в її упередженості.

Прокурор в судовому засіданні висловив позицію, що загальних підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу не має, а тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З матеріалів наданих заявником вбачається, що дійсно в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. перебували клопотання ОСОБА_1 про призначення дактилоскопічної експертизи грошових коштів в рамках рамках кримінального провадження № 42018000000000086 від 16.01.2018 та клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в рамках кримінального провадження № 42018000000000086 від 16.01.2018.

Проте, доказів щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді Токової С.Є. при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018000000000086 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_1, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, заява ОСОБА_1 не містить, грунтується на припущеннях, та фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що усна заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токовій С.В. при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018000000000086 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 217, ч.3 ст.368 КК України, не вмотивована і не підлягає до задоволення, за відсутністю підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токовій С.В. при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018000000000086 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 217, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.В. Рябуха