Ухвала суду № 79651027, 06.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15758/18

Провадження № 1-кп/643/660/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі

судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петровій О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

Прокурора Зюзь Я.А.,

розглянувши клопотання про скасування арешту з транспортного засобу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому просить зняти арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 р. по кримінальному провадженню з транспортного засобу марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та зобов'язати орган досудового розслідування повернути автомобіль. Своє клопотання мотивував тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки були проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи, його син, відносно якого розглядається кримінальне провадження приймає всі заходи щодо добровільного відшкодування шкоди на користь потерпілої.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди лоя кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому питання про скасування арештів буде вирішуватись судом одночасно з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.