Ухвала суду № 79650890, 06.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.02.2019

Справа №642/6890/18

Провадження № 2/642/174/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представників позивачки- Бекузарова Р.Е.,

представників відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО» - Гринченко Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО », 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_8 подав клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні уточнив заяву, та просив витребувати наступні документи:

- у відповідача ТОВ «Консалт Прогрес Про» - оригінал договору позики від 23 травня 2018р. на суму 100 000 000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у відповідачки ОСОБА_6- оригінал договору поруки, укладеного нею з ТОВ «Афаліна» від 23.05.2018р, .,

-у третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО Остапенко Євгена Михайловича (АДРЕСА_1), нотаріальні копії:-договору іпотеки №1316 від 23.05.2018р., укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Афаліна»; додаткового договору №1 від 26.09.2018р до договору Іпотеки №1316 від 23.05.2018р. укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Афаліна»; договору №2674 від 26.09.2018р. про відступлення права вимоги за договором позики від 23.05.2018 та прав за іпотечним договором №1316, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Консалт Прогрес Про»; довіреності від 26.09.2018, реєстровий номер 2671, від ТОВ «Консалт Прогрес Про» на ім'я ОСОБА_9; договору про задоволення вимог іпотекодержателя №2675 від 26.09.2018р. укладеного між ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Консалт Прогрес Про»; довіреності від ТОВ «Консалт Прогрес Про» на ім'я ОСОБА_9, посвідченої 26.09.2018р. ПН ХМНО Остапенко Є.М. за реєстровим № 2672;

- у відповідача ТОВ «Консалт Прогрес Про» (61058,м. Харків, вул. Ромена Ролана, .12,) - - відповідні платіжні документи щодо проведення розрахунків з відповідачем ОСОБА_6 за відступлення права вимоги на підставі договору №2674 від 26.09.2018р. у сумі 100 000 грн., та оригінали для огляду в судовому засіданні;

-в Центральному Управлінні ГУ ДФС України у Харківській області, 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд.9), дані щодо розміру отриманих відповідачем ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1, доходів на протязі 2016 - 2017рр, та за 01.01.2018 по 31..10.2018 року.

В обґрунтування клопотання послався на те, що предметом спору є визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, тому вказані договори підлягають дослідженню в суді. Крім того, слід витребувати дані щодо доходів ОСОБА_6, оскільки в обґрунтування доводів про фіктивність договору позики позивачка посилається на відсутність у останньої доходу для надання таких коштів у позику. Також посилається на фіктивність угоди про уступку права вимоги, на підтвердження чого слід витребувати дані щодо надходження коштів в якості плати за уступку боргу. На запит адвоката такі дані не можуть бути надані.

Представники відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представник відповідача ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО» Гринченко Т.М. заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що підстави для витребування оригіналів документів відсутні, та представником позивача не доведена наявність підстав для витребування вказаних доказів. Крім того, зазначили, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2018 відмовлено в позові позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Афаліна», Угоди про виплату вартості частини майна вказаного товариства, рішення загальних зборів, тому право позивачки не порушено укладенням оспорюваних у даній справі угод.

Суд, вислухавши учасників справи,. приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Заява про забезпечення доказів подана одночасно з позовною заявою, 03.12.2018, тобто з дотриманням передбаченого ст. ст. 83, 84 ЦПК України строку.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Посиланням на документи, про витребування яких заявлено клопотання, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, інформація, яка міститься в них, відноситься до предмету доказування у даній справі та має значення для розгляду даної справи. Вказана інформація може бути отримана на запит суду.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Посилання представників відповідачів на рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, по суті є запереченнями проти задоволення позову, тому при розгляді вказаного клопотання не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 77,84, 198, 223, 259, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

- у відповідача ТОВ «Консалт Прогрес Про» - належним чином завірену копію договору позики від 23 травня 2018р. на суму 100 000 000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та оригінал цього договору для огляду в судовому засіданні;

- у відповідачки ОСОБА_6- копію договору поруки, укладеного нею з ТОВ «Афаліна» від 23.05.2018р, ., та оригінал цього договору для огляду в судовому засіданні;

-у третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО Остапенко Євгена Михайловича (АДРЕСА_1), нотаріальні копії:

-договору іпотеки №1316 від 23.05.2018р., укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Афаліна» ;

-додаткового договору №1 від 26.09.2018р до договору Іпотеки №1316 від 23.05.2018р. укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Афаліна»;

-договору №2674 від 26.09.2018р. про відступлення права вимоги за договором позики від 23.05.2018 та прав за іпотечним договором №1316, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Консалт Прогрес Про»;

-довіреності від 26.09.2018, реєстровий номер 2671, від ТОВ «Консалт Прогрес Про» на ім'я ОСОБА_9

-договору про задоволення вимог іпотекодержателя №2675 від 26.09.2018р. укладеного між ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Консалт Прогрес Про»

-довіреності від ТОВ «Консалт Прогрес Про» на ім'я ОСОБА_9, посвідченої 26.09.2018р. ПН ХМНО Остапенко Є.М. за реєстровим № 2672;

- у відповідача ТОВ «Консалт Прогрес Про» (61058,м. Харків, вул. Ромена Ролана, .12,) - копії платіжних документів, які підтверджують проведення рахунків з відповідачем ОСОБА_6 за відступлення права вимоги на підставі договору №2674 від 26.09.2018р. у сумі 100 000 грн., та оригінали для огляду в судовому засіданні;

-в Центральному Управлінні ГУ ДФС України у Харківській області, 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд.9), дані щодо розміру отриманих відповідачем ОСОБА_6, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1, доходів на протязі 2016 - 2017рр, та за 01.01.2018 по 0.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко