Ухвала суду № 79650800, 06.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/508/2019 Справа №641/768/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова -Чайка І.В.

за участю секретаря судового засідання Дрокіної С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Мілюкова Романа Сергійовича за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000162 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській лейтенанта поліції Мілюкова Р.С., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000162 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення експерта перелік питань, визначених у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.01.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 24.01.2019 року близько 10.00 год., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила крадіжку налженого ОСОБА_2 майна, чим завдала останній матеріальної шкоди.

25.01.2019 року відомості за вказаною заявою про кримінальне правопорушення зареєстровані в ЄРДР за № 12019220540000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду та в судове засідання не з»явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000162 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов»язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження {частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з»ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Мілюкова Романа Сергійовича за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000162 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи- задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу з наступних питань:

- -Яка ринкова вартість мобільного телефону на момент вчинення крадіжки, станом на 24.01.2019 року, ТМ «Meizu», модель «M5s», IMEI1: 866715033903804, IMEI2: 866715033903812 в корпусі золотистого кольору, без пошкоджень та комплектуючих телефону, у справному стані (більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- І . В . Чайка