Ухвала суду № 79649785, 17.01.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/1473/18

Номер провадження 2-ві/556/2/19

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А.,

при секретарі – Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 04.01.2019 року про відвід судді Іванків О.В. в рамках цивільної справи №556/1473/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. винесено ухвалу від 10 січня 2019 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванків О.В. в рамках цивільної справи №556/1473/18 відмовлено за безпідставністю. Провадження у вказаній справі зупинено до вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Вказана заява передана на розгляд судді Поровському В.А. за наслідками автоматизованого розподілу справи.

Розгляд заяви проводиться згідно вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про відвід судді встановлено, що ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Іванків О.В. по вказній справі на підставі залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами без руху. Вказані дії ОСОБА_1 тлумачить, як недопуск до правосуддя.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважає, що така не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично ОСОБА_1 заявлено відвід судді Іванків О.В. на підставі незгоди з винесеним нею процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 10.12.2018 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами без руху, що суперечить положенням ч.4 ст.36 ЦПК.

Суд вважає, що заява про відвід не містить фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи вчинення суддею дій, які заявник тлумачить як недопуск до правосуддя, чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому. Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження ухваленого рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2019 року про відвід судді Іванків О.В. по справі №556/1473/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.11.2018 року за нововиявленими обставинами,- відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Поровський