Рішення № 79649695, 24.01.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1323/18

2/544/45/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» у жовтні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди. В обґрунтуванні позову зазначає, що 20 травня 2016 року на площі Харківська м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2016 р. Автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1, д/н АА 0964 01, був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 05.08.2015 р. № 208.15.2280582. Відповідно до рахунку-фактури № 000178912 від 23.05.2016 р. філія «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту ставновить 8 642,27 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 8 642,27 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20.06.2016 р. № НОМЕР_3 філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація». Відповідно до Звіту від 16.06.2016 р. № 1455, складеного ТОВ «Укравтолізинг», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 8 781,97 грн.

Відповідно до умов Договору страхування (розділу 9) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування.

Визначення позивачем вартості відновлювального ремонту ЗАЗ ОСОБА_1, д/н НОМЕР_4, на підставі калькуляції № 000178912 від 23.05.2016 року філія «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», що в подальшому підтверджено актами виконаних робіт від 20.06.2016 р. № НОМЕР_3, не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Страхове відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 249,97 грн. що підтверджується страховим актом від 06.06.2016 р. № 3.16.535-1 та платіжним дорученням від 06.06.2016 р. № ЦО01967. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 згідно з довідкою МВС № 92553372 була застрахована у ПрАТ Страхова компанія «НОВА» поліс № АЕ/ 2742187, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Згідно з відомостями з ЦБД МТСБУ поліс № АЕ/ 2742187 недійсний.

Просить стягнути з ОСОБА_2, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування у розмірі 7 249 ( сім тисяч двісті сорок девять) грн. 97 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн у повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиви до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

24 січня 2019 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що власником автомобліляЗАЗ ОСОБА_1, д/н АА 0964 01, ОСОБА_4, 05.08.2015 з ТДВ «Експрес Страхування» був укладений договір добровільного страхування указаного транспортного засобу № 208.15.2280582 (далі - Договір страхування). Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом /викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій/ (а.с.13-19).

20 травня 2016 року на площі Харківська м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2016 (а.с.16).

Відповідно до рахунку-фактури № 000178912 від 23.05.2016 року філія «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1, д/н АА 0964 склала 8 642,27 грн (а.с.36-37). Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 8 642,27 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20.06.2016 р. № НОМЕР_3 філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (а.с.38). Відповідно до Звіту від 16.06.2016 р. № 1455, складеного ТОВ «Укравтолізинг», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 8 781,97 грн. (а.с.22-35).

Відповідно до умов Договору страхування (розділу 9) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування.

Визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, на підставі калькуляції № 000178912 від 23.05.2016 року філія «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», що в подальшому підтверджено актами виконаних робіт від 20.06.2016 р. № НОМЕР_3, не суперечить умовам Договору страхування.

Страхове відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» за заявою ОСОБА_4 на рахунок філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 249,97 грн, що підтверджується страховим актом від 06.06.2016 р. № 3.16.535-1 та платіжним дорученням від 06.06.2016 р. № ЦО01967 (а.с.40-42). Страхове відшкодування виплачено за договором страхування у межах страхової суми та з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 1392,30 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно з довідкою МВС № 92553372 була застрахована у ПрАТ Страхова компанія «НОВА» поліс № АЕ/ 2742187, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Згідно з відомостями з ЦБД МТСБУ поліс № АЕ/ 2742187 недійсний (а.с.20,54,55).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншим законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 1.8. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно інформації з ЦБД МТСБУ вбачається, що станом на 20.05.2016 транспортний засіб Renault Magnum, д/н НОМЕР_5 - не забезпечений і у ПрАТ Страхова компанія «НОВА» не виникає обов'язку відшкодовувати шкоду завдану водієм транспортного засобу Renault Magnum, д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами ст.1192 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім цього, згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

В направленому на адресу суду позові позивачем заявлено вимоги на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, тобто в порядку суброгації.

Виходячи із змісту наведених статей, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування, а не на підставі норм законодавства про відшкодування шкоди.

Отже, оцінка матеріального збитку в сумі 8 642,27 грн грн. проведена позивачем відповідно до умов договору страхування і суд погоджується з такою оцінкою.

Позивач виплатив за страховим актом суму 7 249,97 грн. ( з вирахуванням франшизи) , а тому відповідно до ст. 993 ЦК України має право вимагати цю суму безпосередньо від заподіювача шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2П не була застрахована.

Зважаючи на вище викладене, позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати підлягають до відшкодування позивачеві як особі, яка понесла ці витрати на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 265, 279, 280, 281 ЦПК України, на підставі ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про стахування», суд ,

в и р і ш и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (юридична адреса:01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська,15/2, код за ЄДРПОУ 36086124, р/р 265073011592 в ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Київ, МФО 300465) суму страхового відшкодування у розмірі 7 249 ( сім тисяч двісті сорок дев’ять) грн. 97 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн у повернення сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 30.01.2019.

Головуючий -