Рішення № 79649654, 22.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.01.2019 Справа № 243/3815/17

Провадження №2/554/322/2019

РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN03000100456772 від 05.08.2013 року та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №SAMDN03000100456772 від 05.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.04.2017 року у сумі 69298,44 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 30021,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 35500,97 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 3276,12 грн. штраф (процентна складова). У зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

26.04.2017 року ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні (а.с.43).

23.05.2017 року заочним рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором SAMDN03000100456772 від 05.08.2013 року станом на 10.04.2017 року у розмірі 65522 грн. 32 коп.; витрати по оплаті оголошення в пресі в сумі 420 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.52).

13.07.2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.05.2017 року задоволено; скасовано заочне рішення суду від 23 травня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.98).

01.08.2017 року ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області вказану справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.106).

07.08.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зазначену цивільну справу прийнято до провадження (а.с.113).

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2775 від 22.11.2018 року вказану цивільну справу №243/3815/17 у зв’язку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до протоколу від 22.11.2018 року передано для подальшого розгляду судді Андрієнко Г.В.

31.10.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача витребувано докази у позивача (а.с.124).

22.11.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зазначену цивільну справу прийнято до провадження (а.с.220-221).

Під час розгляду справи відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому вважав позовні вимоги необґрунтованими з таких підстав. У мови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписував, а тому такі ОСОБА_3 не можуть вважатися частиною кредитного договору, крім того, вважає, що банк, надавши до матеріалів справи такі Правила не підтвердив, що саме надана редакція існувала на час укладення кредитного договору. Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства ОСОБА_3 надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю п’ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі ОСОБА_3 не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці ОСОБА_3 розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі ОСОБА_3, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Адже у цій справі зміст пункту 4.2 ОСОБА_3 надання споживчого кредиту фізичним особам, що зазначений у цих ОСОБА_3 і в заяві позичальника, містить розбіжності. Крім того, у заяві позичальника домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає. Враховуючи викладене, просить відмовити у позові про стягнення заборгованості у повному обсязі (а.с.189).

Крім того, відповідач подав пояснення щодо обов’язкової письмової форми кредитного договору та додаткові пояснення, у яких вважав, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Також вказував на те, що банком не надано оригіналу кредитного договору та позивач не довів належними і допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку. Таким чином, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, так як не підтверджені належними засобами доказування, що передбачені законодавством (а.с.190, 191).

Від позивача 11.04.2018 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив, у якому посилався на те, що відповідно до вимог ст.81 ЦПК України відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, тоді як банком надані докази та підтверджено факт укладання такого договору та наявність невиконаних кредитних зобов’язань. Щодо ознайомлення відповідача з Умовами кредитування, то позивачем надана до суду копія договору від 05.08.2013 року, з якого вбачається, що відповідач висловив згоду про укладання договору шляхом отримання кредитної картки «Visa Platinum» та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що така заява разом із пам’ятко клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та Банком Договір про надання банківських послуг. Ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Також з договору чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0,01% на рік. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, ОСОБА_3 і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Посилання відповідача на відсутність допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці ОСОБА_3 розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, позивач вважає недоречними, оскільки в даній справі позивач надав докази, що відповідача було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказує, що відповідач мав можливість самостійно знайомитись з балансом свого карткового рахунку шляхом отримання інформації через Інтернет, що є обов’язком клієнта, а саме отримання виписок карткового рахунку, та неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє держателя від виконання своїх зобов’язань за Договором. Щодо форми кредитного договору позивач вказує, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов’язуються виконувати умови, викладені в ОСОБА_3 та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку – Договорі банківського обслуговування в цілому. Таким чином, між сторонами були здійснені всі необхідні дії на вчинення двостороннього кредитного договору з усіма складовими документами (заявою, Умовами та Правилами), з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис у заяві. Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП – пароль (а.с.159-162, 174-177).

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у матеріалах справи наявний письмовий відзив, у якому викладена позиція відповідача щодо вимог позовної заяви, та відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши подані позивачем документи, повно і всебічно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши надані докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № SAMDN03000100456772, згідно з яким сторонами були прийняті на себе взаємні зобов’язання, а саме: відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11).

Із зазначеної заяви вбачається, що відповідач ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідачем, згідно з розрахунком заборгованість за договором №SAMDN03000100456772 від 05.08.2013 року станом на 10.04.2017 року встановлена в розмірі 69298,44 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 30021,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 35500,97 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 3276,12 грн. штраф (процентна складова).

Водночас, згідно з ст.2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимогЗакону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 рокущодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно з ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача штрафи, що нараховані, зокрема, у період з 14.04.2014 року станом на 10.04.2017 року, тобто в період дії ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно з матеріалами справи, відповідач значиться зареєстрованим та місцем проживання відповідача у позові зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставіст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором за період з 14.04.2014 року по 10.04.2017 року нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 3276,12 грн. за вказаний період є необґрунтованим та в цій частині позову слід відмовити.

За встановлених судом обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 65522,32 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 30021,35 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 35500,97 грн.

У відзиві проти позову відповідач посилався на ту обставину, що відсутні докази узгодження під підпис з відповідачем ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг, правил користування кредитною карткою та тарифів банку.

При цьому суд бере до уваги, що відповідачем підписана заява про приєднання до ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05 серпня 2013 року та отримання ним платіжної картки (а.с.11), що не було спростовано відповідачем та його представником в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено факт користування відповідачем кредитними коштами та ознайомлення його з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови договору та своєчасно не платить кредитні кошти, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 65522,32 грн.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням та сума оплати оголошення в пресі в розмірі 420 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 6010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою- АДРЕСА_2) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 65522 (шістдесят пять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 32 коп.; та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою- АДРЕСА_2) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) судові витрати у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) та витрати по оплаті оголошення в пресі в сумі 420,00 (чотириста двадцять гривень 00 коп.).

В задоволенні вимог про стягнення штрафів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: Г.В. Андрієнко