Постанова № 79648419, 06.02.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/424/19

Провадження № 3/750/227/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., за участю секретаря Корончук І.В., захисника ОСОБА_1, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «Агрозапчастина», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, – за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №172 серії АА №446907, ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Агрозапчастина» за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 15, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI за період листопад-грудень 2015 року, 2016 рік, січень-березень 2017 року, що було встановлено відповідно до акту перевірки №819/14/31895139 від 28.11.2018, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агрозапчастина», чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він належним чином веде податковий облік і не порушував встановлений законом порядок його ведення, всі договори, накладні реєструвалися у податковій.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 не містить об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 занизив суму податку на додану вартість, проте ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку і порушення ведення податкового обліку. Крім того, заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_3 порушено вимоги щодо складання протоколу. Також, правопорушення не є триваючим, оскільки податки сплачувалися своєчасно.

Крім цього, захисником та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ст. ст.276 КУпАП, оскільки місцем складання протоколу та місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Промислова, 15 у м. Чернігові.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що нею проводилась перевірка на підставі якої складено акт №819/14/31895139 від 28.11.2018. В ході перевірки ПП «Агрозапчастина» ОСОБА_3 були опитані керівники інших підприємств з якими співпрацювало дане підприємство, з чого свідок дійшов висновку, що ПП «Агрозапчастина» співпрацювало з фіктивними підприємствами та було складено акт.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні встановлено, що місцем проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Промислова, 15 у м. Чернігові, що не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому справу слід направити на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - направити на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон