Вирок № 79647716, 06.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/136/19

н/п 1-кп/766/1068/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Маренчук Г.Л.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2018 року за №12018230030000870, за обвинуваченням:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Оськіно Верещагінського району Пермської області, росіянин, громадянин України, з професійно – технічною освітою, неодружений, утриманців не має, військовозобов'язаний, фізичних та психічних вад здоров'я не має, інвалідності не має, працював токарем, проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.1979 року за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 15.10.1980 року на підставі п. Б ст. 3 ЗУ «Про амністію»,

вироком Прилукського районного суду Чернігівської області від 13.01.1981 року за ч. 2 ст. 215-3, ст. 43 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.1986 року за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

вироком Балаклейського районного суду Харківської області від 18.09.1992 року за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК України (1960 року) до 2 років 5 місяців 9 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.1994 року у зв'язку з відбуттям покарання,

вироком Дергачевського районного суду Харківської області від 28.06.1996 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року), з урахуванням змін внесених постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2003 року, до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.03.2005 року у зв'язку з відбуттям покарання,

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2006 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.05.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 2 місяці 1 день

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 03.04.2018 року в період часу з 10-00 год по 14-00 год., перебуваючи біля будинку №15, що по вул. 6 Текстильна, в с. Текстильне, м. Херсона, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно шляхом виймання скляної шибки з дерев'яної рами вікна проник до вказаного будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_3 телевізор марки «SHARP» модель «LC-32S7E», чорного кольору, вартістю 3840 грн., ноутбук марки «Asus», модель «P53SJ-S0049D», в корпусі чорного кольору, вартістю 4733,33 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8573,33 грн..

Крім того, ОСОБА_2 26.05.2018 року близько 13-30 год., перебуваючи в приміщені будинку №48 за адресою: заїд Прикордонний, смт. Антонівка м. Херсона, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_1 ноутбук марки «Samsung», модель «NP300E5X» в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 2914,67 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за другим епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що потерпілий ОСОБА_3 є його сусідом, він неодноразово був у нього вдома та бачив, що в того є телевізор та ноутбук. 03.04.2018 року у першій половині дня, вийнявши скляну шибку з дерев'яної рами вікна будинку потерпілого, заліз до будинку та забрав телевізор та ноутбук, які раніше бачив. У подальшому телевізор заставив до ломбарду, а ноутбук продав, виручені гроші витратив на особисті потреби. Також розповів, що 26.05.2018 року вдень був вдома у батька потерпілого ОСОБА_1 в смт. Антонівка м. Херсона, той був в нетверезому стані, він поклав його спати, а коли батько потерпілого заснув - взяв ноутбук, який лежав в будинку та пішов з ним і у подальшому продав, виручені гроші також витратив на особисті потреби. Пояснив, що вчиняв зазначені дії через потребу в грошах.

Пред'явлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 26.05.2018 року був на роботі, а коли повернувся додому - виявив відсутність належного йому ноутбука. Зі слів батька, з яким він проживає, дізнався, що вдома у них у той день був обвинувачений, з яким батько вживав спиртні напої, після чого обвинувачений поклав його спати. У подальшому під час зустрічі з обвинуваченим останній сам повідомив йому, що то він забрав той ноутбук. Просив стягнути з обвинуваченого завдану йому майнову шкоду в розмірі 2914,67 грн..

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім'ї та утриманців не має, відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого матеріали справи не містять, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. Обставиною, яка пом'якшує покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому та попросив вибачення у потерпілого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Пред'явлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому шкоди є обґрунтованими і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілому була завдана майнова шкода і доведено розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщення для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 05 грудня 2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2914,67 (дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4576,00 (чотирьох тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. (а.п. 42-47).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н.В. Корольчук