Ухвала суду № 79646531, 05.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/655/19

Провадження №1-кс/524/558/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. заступника начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській начальника слідчого відділу, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170220000064 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о.заступника начальникаКременчуцького РВПКременчуцького ВПГУНП вПолтавській начальника СВ,старший лейтенантполіції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170220000064 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31.01.2019 близько 21:10 год. на 96 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, на узбіччі дороги було виявлено автомобіль «Хюндай Санта-Фе» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017-2018 років ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розвитку свого приватного підприємства взяв у борг у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти на загальну суму 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склалися особисті неприязні стосунки у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не повернув ОСОБА_6 частину взятих у борг грошових коштів.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті ОСОБА_6 стало розтрощення черепу, використання вогнепальної зброї з метою вбивства та спричинення тілесних ушкоджень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, із вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Під час досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є приватним підприємцем та використовує у своїй діяльності автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , та можливо зберігає у вказаному автомобілі знаряддя злочину.

Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 є АТ КБ «ПриватБанк».

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність про проведення обшуку автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення додаткової інформації про вчинений злочин, а також з метою відшукання знаряддя злочину, місце знаходження можливих речових доказів, відшукання слідів.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 власником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також: одягу, взуття зі слідами вчинення злочину (кров та інше), та інших предметів, які можуть бути використані, як докази під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

В ст.234 КПК України зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На думку слідчого судді матеріали клопотання підтверджують те, що було вчинено кримінальне правопорушення і що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_5 ..

Також, на переконання слідчого судді, слідчим було доведено те, що ОСОБА_5 користується автомобілеммарки «NissanPrimastar»д.н.з. НОМЕР_2 ,VIN НОМЕР_3 і те, що у вказаному автомобілі останній може зберігати знаряддя кримінального правопорушення (вогнепальну зброю з бойовими припасами), а також належний йому одяг.

Отже, слідчим обґрунтовано необхідність проведення обшуку транспортного засобу «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

В рішенні «Неділенько та інші проти України», заява № 43104/04), 18січня 2018року,§ 61 Європейський суд з прав людини вказав, що у своєму нещодавньому рішенні у справі «Зосимов проти України» (Zosymov v. Ukraine) (див. пункт 60) Суд узагальнив принципи, що стосуються концепції верховенства права, таким чином: «У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Відповідно законодавство має достатньо чітко визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам влади, та порядок її реалізації (див., серед інших джерел, рішення у справі «Гіллан і Квінтон проти Сполученого Королівства» (Gillan and Quinton v. the United Kingdom), заява № 4158/05, пункт 77, ЄСПЛ 2010 (витяги), з подальшими посиланнями). Існування конкретних процесуальних гарантій є у цьому контексті необхідним. Те, які саме гарантії вимагатимуться, принаймні певною мірою, залежатиме від характеру та масштабів зазначеного втручання (див. рішення у справі «P.G. та J.H. проти Сполученого Королівства» (P.G. and J.H. v. the United Kingdom), заява № 44787/98, пункт 46, ЄСПЛ 2001-IX). У різних контекстахстатті 8Конвенції Суд наголошував, що питання про застосування заходів, які впливають на права людини, має вирішуватись в межах певного змагального процесу перед незалежним органом, що може своєчасно розглянути підстави для прийняття рішення та відповідні докази (див., в якості нещодавнього джерела, рішення у справі «Котій протиУкраїни» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 68, від 05 березня 2015 року).».

Визначаючи обсяг обшуку слідчий суддя враховує, що трактування мети обшуку, як відшукання «інших предметів, які можуть бути використані, як докази під час судового розгляду» є неконкретизованим і в такому випадку надає органу досудового розслідування необмежену свободу розсуду щодо обсягів обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання Т.в.о. заступника начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку та дозволити групі слідчих Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області провести обшук транспортного засобу «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення (вогнепальної зброї), бойових припасів, одягу підозрюваного ОСОБА_5 , зі слідами вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 233-236, 309, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. заступника начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170220000064 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Надати групі слідчих Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області: т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області начальника слідчого відділення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_10 , слідчому Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 власником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення (вогнепальної зброї), одягу підозрюваного ОСОБА_5 , зі слідами вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 05.03.2019.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1