Ухвала суду № 79645336, 06.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.02.2019

Справа № 320/13393/14-ц

Провадження № 2/320/46/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – ОСОБА_1,

за участю: позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО – адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача, Департаменту охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО - ОСОБА_3, було заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній справі на підставі ст. 255 ч.1 п. 3 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивач раніше вже двічі звертався до суду із аналогічними по суті позовними вимогами до відповідача стосовно його протезування, та у теперішній час отримав кінцеву відмову у задоволенні цих позовних вимог. Позивач заявляє фактично однакові позовні вимоги, лише дещо їх перефразовуючи, з метою надання їм ознак «нових позовних вимог».

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предмет позову у даній справі відрізняється від предмету позову за розглянутими судом справами. Предметом даного позову є те, що він просить зобов’язати направити його на лікування до високоспеціалізованої клініки, а в тих справах, на які посилається представник відповідача, предметом позову було саме зобов’язання відповідача здійснити йому протезування зубів.

Представники співвідповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предмети позовів по даній цивільній справі та по справі № 320/12943/13-ц, на яку посилається представник відповідача, не є абсолютно тотожними, а також відрізняється склад учасників, що приймають участь у даній справі. Тому, з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО - ОСОБА_3, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова