Ухвала суду № 79645197, 04.02.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.02.2019

Справа № 334/8117/18

Провадження № 1-кп/334/367/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

за участю прокурора Андросюк Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, які вважали за можливе призначення до судового розгляду кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного згідно з вимогами КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_3 заявлене клопотання про прийняття цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Учасники судового засідання не заперечували проти цього.

Відповідно до ст..128 КПК УКраїниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання потерпілої задовольнити та прийняти до розгляду її цивільний позов.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від 03.10.2018 року в справі № 335/11408/18 провадження №1- кс/335/7594/2018 та повернути автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер АР 79- 87 ВХ законному власнику - ОСОБА_4.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на час скоєння ДТП керував ОСОБА_1 є особистим майном ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи, а також свідоцтвом про його реєстрацію.

На теперішній час, досудове слідство по справі закінчено, слідчим проведені всі необхідні слідчі дії у тому числі ряд експертних досліджень, що виключає необхідність та законність підстав в утриманні автомобілю НОМЕР_2.

На час вирішення питання про арешт майна ОСОБА_4 слідчим було роз’яснено необхідність проведення певних слідчих дій та експертиз з використанням мого автомобіля. Їй було роз’яснено, що арешт це тимчасове забезпечення доказів по кримінальному провадженню. Розуміючи важливість цих дій вона не заперечувала проти тимчасового арешту та добровільно погодилась із усіма заходами забезпечення доказів. Але на цей час, як було вже зазначено, слідчим проведено всі слідчі дії та експертизи по кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність необхідності в обмеженні її права володіти своїм майном.

Крім того, їй відомо що автомобіль НОМЕР_2 зберігається на відкритому майданчику від впливом опадів, що приводить до його невиправданого псування.

У разі задоволення клопотання, ОСОБА_4 бере на себе обов’язок належного зберігання автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах гаражного зберігання та у разі необхідності надання доступу до нього слідчому, прокурору та суду. Оскільки подальше утримання вказаного вилученого автомобіля буде порушувати законне право власника на розпорядження та користування законним майном.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання. Вважає, що скасування арешту автомобіля позбавить можливість здійснення експертиз, якщо такі будуть потрібні.

Потерпіла також заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані суду документи, при вирішенні питання про скасування арешту на автомобіль, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

03 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018080000000288 від 28.09.2018 року було задоволено в повному обсязі, а саме був накладений арешт на рухоме майно - автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2018 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Кияшко, в місті Запоріжжі, в районі будинку №12, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину з права наліво за ходом руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 загинула на місці події.

Підставою для винесення вказаної ухвали були наступні обставини:

-відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку. Відповідно до вимог Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;

-у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що вказаний автомобіль є доказом, щодо скоєння правопорушення.

Автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на час скоєння ДТП керував ОСОБА_1 є особистим майном ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи, а також свідоцтвом про його реєстрацію (копія додається).

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України «під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження...».

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України «заходом забезпечення кримінального провадження є:7) арешт майна...».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України «... власник або володілець майна ... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом».

Цими ж вимогами передбачено, що «арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано».

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт немає потреби. Зазначений транспортний засіб не підлягає зверненню для забезпечення позову, а також не підлягає конфіскації. Його подальше зберігання у відповідних умовах власник майна зможе забезпечити у повному обсязі та надати для огляду у будь-який час.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.09.2018 року за № 120180800800000288 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.286 КК України, на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Визнати обов'язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

В судове засідання також викликати свідків, зазначених в додатку до обвинувального акту.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від 03.10.2018 року в справі № 335/11408/18 провадження №1- кс/335/7594/2018.

Повернути автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер АР 79- 87 ВХ законному власнику - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Ю. Козлова