Рішення № 796451, 04.07.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "04" липня 2007 р. по справі № 8/32-91

За позовом прокурора Рожищенського р-ну в інтересах держави в особі Рожищенської районної ради, м. Рожище;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк

До відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про розірвання договору купівлі - продажуНОМЕР_1 та повернення об'єкта незавершеного будівництва в комунальну власність

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивачів: від Рожищенської районної ради: Музика А. Є. -голова ради;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області: Повх О.М., довір. № 1 від 18.01.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність від 14.11.2006р.

В судовому засіданні взяли участь: від Рожищенської РДА -

Гайворонська І.М., довір. №1284/02-18/02-07 від 04.07.2007р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів. Ухвалою суду від 11.05.2007р. розгляд справи відкладений на 31.05.2007р. у зв'язку з необхідністю залучити для дачі пояснень представників Рожищенської РДА та управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області. 31.05.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2007р. У зв'язку з поданням заяви про відвід судді розгляд справи відкладений на 21.06.2007р. Ухвалою суду від 18.06.2007р. розгляд справи відкладений на 04.07.2007р.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивачів -Рожищенської районної ради та РВФДМУ по Волинській області звернувся із позовом до підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору НОМЕР_1 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання відповідача повернути даний об'єкт у комунальну власність Рожищенської районної ради.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що розділом 5 договору визначений обов'язок відповідача завершити будівництво на протязі 3-х років, п. 1.1 додаткової угоди НОМЕР_8. -до 31.12.2006р. Відповідач умов договору не виконав, а тому на підставі ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" даний договір підлягає розірванню, а об'єкт - поверненню в комунальну власність.

Представники позивачів позов підтримали.

Представник РВ ФДМ у судових засіданнях просив розірвати договір також з підстав невиконання відповідачем р.5 договору (п.1.2 додаткової угоди) щодо переоформлення права забудовника на об'єкт.

Відповідач у відзиві НОМЕР_2 проти позову заперечує зазначаючи, що порушення термінів завершення будівництва допущені з поважних причин, а саме зволікання посадових осіб Рожищенської райдержадміністрації по вирішенню питань щодо надання земельної ділянки в довгострокову оренду, у зв'язку з чим не було можливості здійснювати будь -яку діяльність на земельній ділянці. Рожищенська районна рада при наявності достатніх підстав для продовження терміну завершення будівництва відповідного рішення не прийняла.

Відповідач подав клопотання НОМЕР_3 від 03.07.2007р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 6/62-11А за позовом підприємця ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про визнання незаконним рішення Рожищенської районної ради НОМЕР_4, та прийняття рішення державною приймальною комісією, оскільки на даний час будівництво об'єкту завершено та ним направлено лист НОМЕР_5 на ім'я голови Рожищенської РДА з проханням створити робочу комісію для прийняття завершеного будівництва об'єкту «Склад матеріалів» в експлуатацію.

Представник Рожищенської районної ради заперечував клопотання відповідача, оскільки можливе скасування оскаржуваного рішення не означатиме продовження терміну будівництва спірного об'єкта. Клопотання відповідача про продовження терміну будівництва неодноразово розглядалося і відхилялося комісією з питань промисловості, розвитку підприємництва, торгівлі, транспорту та зв'язку районної ради, зокрема, і після прийняття рішення 15.03.2007р.

Представник ФДМ погодився із запереченнями представника Рожищенської районної ради.

Представник Рожищенської РДА повідомила, що державною комісією об'єкт не може бути прийнятий, оскільки неодноразово відповідачу пропонувалось подати необхідну для прийняття об'єкту документацію (дозвіл на будівництво, проектну та ін.), проте витребувані документи відповідач не подав. У судовому засіданні відповідач підтвердив їх відсутність.

Враховуючи викладене, суд відхилив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Крім того, ст. 79 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі до прийняття рішення державною приймальною комісією.

Залучені для дачі пояснень - управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області у поясненні №245 від 29.05.2007р. стверджує, що підприємець ОСОБА_1 не мав можливості використовувати земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва, оскільки технічна документація для укладення договору оренди земельної ділянки не була виготовлена через розбіжність в термінах оренди (проект відведення земельної ділянки в довгострокову оренду - на 20 років підприємцю ОСОБА_1 погоджувався зі всіма відповідними службами, проте розпорядженням Рожищенської РДА НОМЕР_6 земельна ділянка надана відповідачу в оренду лише на один рік).

Згідно пояснень Рожищенської районної державної адміністрації НОМЕР_7 земельна ділянка надана відповідачу в оренду на один рік у зв'язку з недотриманням відповідачем умов договору НОМЕР_1 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Цегельний завод” щодо термінів закінчення будівництва.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.11.2000р. (а.с. 37) був укладений договір НОМЕР_8 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоніІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 174 ГК України ( ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договоруНОМЕР_1.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору позивач - РВ ФДМ України по Волинській області зобов'язувався передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач - прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну (100 000 грн.) відповідно до умов договору. Розділом 5 договору визначений обов'язок відповідача завершити будівництво на протязі 3-х років, у разі неможливості завершення будівництва в установленні строки за наявності необхідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України (ст. 161 ЦК УРСР) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На виконання умов договору зазначений об'єкт був переданий регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області відповідачу на підставі акту приймання - передачі об'єкта незавершеного будівництва від 02.07.2001р. (а.с. 11).

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" однією з умов приватизації об'єкту незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва. У разі невиконання умов договору купівлі - продажу, договір купівлі-продажу підлягає розірванню. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації власнику за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

 Розділом 5 договору визначений обов'язок відповідача завершити будівництво на протязі 3-х років, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності необхідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору.

Умови договору щодо завершення будівництва в установлений строк відповідачем не виконані. За його зверненням, на підставі рішення Рожищенської районної ради від 17.12.2003р. № 8/17 (а.с. 20) надано дозвіл на продовження строків будівництва об'єкта до 31.12.2006р. 3 лютого 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.05.2003. було укладено додаткову угоду до договору НОМЕР_8 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоніІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10). Пунктом 1.1 додаткової угоди строк завершення будівництва визначений 31.12.2006 року.

Згідно акту перевірки від 15.01.2007р. щодо виконання умов договору, проведеної регіональним відділенням ФДМ України (а.с. 17-18) умови договору відповідачем знову не виконані, будівництво об'єкта не завершено і об'єкт не прийнятий в експлуатацію, що вбачається і з пояснень ОСОБА_2, представника відповідача, відібраних 16.03.2007р. прокуратурою Рожищенського р-ну (а.с. 25-26).

Рішенням Рожищенської районної ради від 15.03.2007р. № 11/35 (а.с. 24) підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у продовженні терміну завершення будівництва.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 11.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Територіальна громада району в особі Рожищенської районної ради розраховувала на будівництво об'єкта, який би дав нові робочі місця, забезпечив надходження до бюджетів усіх рівнів обов'язкових платежів тощо. Проте, відповідач, не зважаючи на продовження терміну завершення будівництва згідно додаткової угоди, зобов'язання за договором не виконав.

Протягом шести років не приступав до будівництва з його пояснень, зокрема, у зв'язку з відсутністю коштів, що не може бути поважною причиною невиконання договірних зобов'язань.

Заперечення відповідача щодо порушення термінів завершення будівництва з причин зволікання посадових осіб Рожищенської райдержадміністрації по вирішенню питань щодо надання земельної ділянки в довгострокову оренду не прийняті судом до уваги, оскільки рішення районної ради, яке на думку відповідача перешкоджало будівництву, ним не оскаржувалось.

Жодна дія чи бездіяльність державних органів не була оскаржена. Відповідач не повідомив позивачів про неможливість виконання умов договору у встановлений строк не з його вини протягом встановленого та продовженого терміну будівництва. У клопотаннях про продовження терміну завершення будівництва ОНБ посилався, зокрема, на тимчасову складну фінансову ситуацію. Доказів вжиття заходів до завершення будівництва у встановлений строк відповідач не подав.

Закінчення терміну будівництва та відсутність згоди власника на його продовження є безумовною підставою для розірвання договору. Крім того, р. 5 договору передбачав обов'язок покупця в місячний термін з моменту підписання цього договору переоформити права забудовника на об'єкт. Пунктом 1.2 додаткової угоди від 03.02.2004р. цей термін продовжений і встановлений протягом року з дня підписання угоди, тобто до 03.02.2005р., проте і на час розгляду справи цей обов'язок відповідачем не виконаний.

Невиконання договірних зобов'язань відповідачем, які є підставою для розірвання договору та повернення об'єкта в комунальну власність підтверджуються актами перевірки та листами ФДМУ (а. с. 12-18, 21).

Внесення змін до договору, продовження строків завершення будівництва не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач неможливість завершення будівництва до 31.12.2006р. не довів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

3. Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_9повернути об'єкт приватизаціїІНФОРМАЦІЯ_1у комунальну власність Рожищенської районної ради.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_9

- 85 грн. 00 коп. державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 09.07.2007 року

Суддя