Рішення № 79644825, 04.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3364/18

2/405/642/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП “Дніпро - Кіровоград” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення всумі 4359,18 грн., індексу інфляції – 1117,40 грн., 3% річних – 232,91 грн., всього 5709,49 грн. В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП “Дніпро - Кіровоград”, яке є правонаступником прав та обов'язків КП “Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”, відповідачу, який є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 220000296 та видачею абонентської книжки. Зокрема, за період з 01.08.2015 року по 31.04.2018 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 4359,18 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 31.04.2018 року в розмірі 4359,18 грн., а також 3% річних, що становить 232,91 грн., індекс інфляції, що становить 1117,40 грн., а всього 5709 грн. 49 коп., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

10.07.2018 року за вх.17558 до суду подана заява про уточнення позовних вимог у якій позивач, посилаючись на розрахунок заборгованості щодо ОСОБА_2 вказав, що у позовній заяві помилково вказана сума заборгованості 4359,18 грн., і дійсна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.05.2018 року складає 4519,31 грн., таким чином з вказаної суми заборгованості змінився і індекс інфляції – 1404,31 грн. та 3% річних – 327,74 грн. В зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану у заяві про уточнення позовних вимог суму заборгованості.

24.07.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечила проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначила, що з липня 2014 року і по теперішній час не отримувала послуги позивача. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, проте зареєстрована і проживає вона за іншою адресою. У вказаній квартирі проживала її мати, а з липня 2014 року вона забрала її до себе і з вказаного часу у квартирі ніхто не мешкав, не користувався послугами з водопостачання та водовідведення.

07.08.2018 року за вх. № 19930 до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що відповідач не зверталась до позивача з заявою щодо відключення холодної води та опломбування запірних вентилів в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин, нарахування плати за водопостачання здійснювалось за нормою водоспоживання з розрахунку на 1 особу.

ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому остання окрім зазначено у відзиві на позовну заяву вказала, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 обладнана водяним лічильником, згідно відповіді позивача № 2007\14\2\07-21 від 30.08.2018 року, останній розрахунок був проведений 30 червня 2015 року за показником лічильника «00131 куб\м». Згідно акту обстеження 07.08.2018 року, лічильник в квартирі присутній, опломбований відповідною пломбою водоканалу. Показання водолічильника станом на 07.08.2018 р. становить «00149 куб\м». Згідно відповіді № 2182\12\07-21 від 26.09.2018 року позивач відмовився розпломбувати лічильник, щоб мати змогу зняти його та здати на повірку у відділ метрології та стандартизації, було запропоновано споживачу зробити це самостійно. Після самостійного розпломбування лічильника та зняття його, споживач здала його на повірку у відділ метрології. Згідно свідоцтва №731 від 25.10.2018 року про повірку, лічильник № 4009551 справний та відповідає вимогам держстандартів. Після повірки показання лічильника становлять «00149,6 м\куб». Наступна повірка в жовтні 2022 року. На теперішній час лічильник вже встановлений в квартирі та подана заява до позивача про опломбування даного лічильника .

За таких обставин, відповідач вказує, що весь цей час (після 30 червня 2015 року) в квартирі ніхто не проживав, вода практично не використовувалася, лічильник в квартирі був опломбований, справний, а відтак весь цей час в квартирі здійснювалося вимірювання спожитої наданої позивачем послуги (подачі води). Відповідач погоджується з тим, що має сплатити позивачу заборгованість по оплаті 18,6 куб\м спожитої води (00149,6 - 00131 = 18,6 куб\м) за період з 01.07.2015 року по теперішній час. Точну вартість цих 18,6 куб\м води має розрахувати позивач.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Пояснила, що останнє опломбування лічильника у квартирі відповідача було у квітні 2012 року, заборгованість нарахована з серпня 2015 року за нормою водоспоживання з розрахунку на 1 особу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, визнала факт надання позивачем послуг, вказала, що фактично борг по лічильнику складає 18 куб., в іншій частині позов не визнала. Пояснила, що з літа 2014 року у квартирі ніхто не проживав, в 2015 році повірка лічильника не проводилась, повідомлення про необхідність проведення повірки лічильника не отримувала, з заявою про відключення водопостачання не зверталась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов'язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до довідки КП «ЖЕО №2» № 1719 від 28.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Шляхом відкриття особового рахунку № 220000296 та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов'язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до акту № 10546 від 24.04.2012 року представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: АДРЕСА_1 проведено опломбування засобів обліку, розрахунок на підставі показників засобів обліку здійснюється з 24.04.2012 року по 30.06.2015 року, послуги виконано повністю, сторони одна до одної претензій не мають (а.с. 62).

Таким чином розрахунок за показниками опломбованого лічильника проводився до 30.06.2015 року.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалене постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надані послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі, підлягають періодичній повірці.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (ВВР), 1998, N 30-31 (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин щодо повірки водолічильника) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

Статтею 11 зазначеного Закону передбачено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Абонент, якщо ним не здійснено своєчасну повірку (пропущено міжповірочний інтервал) водолічильника, вважається безобліковим або таким, що не має засобу обліку, а споживання води визначається відповідно до норми водоспоживання, затверджених відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно акту обстеження за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.20188 року строк повірки водолічильника прострочений, нарахування проводяться за нормою відповідно прописаних осіб (а.с. 50).

У відповідності до пп 3 п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім’ї у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

З матеріалів справи вбачається, та самою ОСОБА_2 не заперечується, що відповідач не зверталась до позивача з заявою щодо відключення холодної води та опломбування запірних вентилів у її квартирі за адресою: АДРЕСА_3.

За таких обставин, нарахування плати за водопостачання здійснювалось за нормою водоспоживання з розрахунку на 1 особу.

Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов'язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено розрахунком заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення, наданим позивачем, за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок 220000296, згідно якого борг відповідача перед позивачем за період з 01.08.2015 року по 01.05.2018 року становить – 4519,31 грн. (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов’язання.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1404,31 грн. та суму 3 % річних в розмірі 327,74 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком (а.с.25).

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, м. Кропивницький, вул. Фісановича, 71/7, ПІН: НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, р/р 26009057001180 в КФ ПАТ «Приватбанк» МФО 323583, код 03346822) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4519,31 грн., індекс інфляції в сумі 1404,31 грн. та 3% річних в сумі 327,74 грн., всього – 6251,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний