Вирок № 7964446, 16.02.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Дело № 1-81/2010 г.

КРАСНОГРАДСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

16 февраля 2010 год г. Красноград

Красноградский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: ДУДЧЕНКО В.А.,

при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,

с участием прокурора: МАКАРЕНКО В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 в конце ноября 2009 года, точная дата органами следствия не установлена, примерно в 10 часов в г. Краснограде, Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу ул.Чапаева 84/1 г.Краснограда, принадлежащей ОСОБА_2, откуда похитил имущество последней, а именно стиральную машину «Аурика 120-2», стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы № 2 от 12 января 2010г., составляет 250грн.

Кроме того, ОСОБА_1 в первых числах декабря 2009г., точная дата органами следствия не установлена, примерно в 10 часов в г.Краснограде, Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа проник в помещение той же летней кухни, расположенной во дворе домовладения по ул.Чапаева 84/1, принадлежащей ОСОБА_2, откуда похитил имущество последней, а именно: косу с деревянным держаком стоимостью 65грн.; 2 штыковые металлические лопаты по цене 18грн\шт. на сумму 36грн. с деревянными держаками по цене 5грн\шт на сумму 10грн.; 2 металлические сапки по цене 10грн\шт на сумму 20грн. с деревянными держаками по цене 5грн\шт на сумму 10 грн.; грабли металлические, стоимостью 15 грн. с деревянным держаком, стоимостью 5грн.; мотыгу металлическую стоимостью 14грн. с деревянным держаком, стоимостью 5грн.; лопату для чистки снега, стоимостью 20грн. с деревянным держаком, стоимостью 5грн., 3 погонных метра металлического прута диаметром 6мм. по цене 4грн\м. на сумму 12грн. и 5кг. металлолома по цене 1.2грн. за кг на сумму 6грн., решетку с 4 камфорочной газовой плиты «Дружковка» стоимостью 32грн. после чего вышел во двор, откуда похитил металлическую лестницу, стоимостью 140грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 385грн.

Кроме того, ОСОБА_1 в первых числах декабря 2009г., точная дата органами следствия не установлена, примерно в 10 часов в г.Краснограде, Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа проник в помещение той же летней кухни, расположенной во дворе домовладения по ул.Чапаева 84/1, принадлежащей ОСОБА_2, откуда похитил имущество последней, а именно чугунную ванну длинной 1.9м., стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы № 2 от 12 января 2010г., составляет 350грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных досудебным следствием, и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, как изложено выше.

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им, и иными участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, и все участники судебного разбирательства, в том числе подсудимый правильно понимают содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд с учетом требований ч.3 ст.299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование всех доказательств, имеющихся в деле, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в иное помещение, совершенное повторно.

Определяя наказание подсудимому, суд руководствуется ст.65-67 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание , отсутствие гражданского иска и считает, что наказание ОСОБА_1, которое необходимо и достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы необходимо взыскать с подсудимого. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2(два) года, возложив на него обязанности в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - тележка, переданная под сохранную расписку ОСОБА_3, считать возвращенной последней.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческого исследования №4475 от 14.12.2009 года в суме 541 (пятьсот сорок одна) гривна 73 копейки и за проведение судебно-товароведческой экспертизы №2 от 12.01.2010 г. в сумме 812(восемьсот двенадцать) гривен 59 коп. в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет №35229002000143 в УДК Харьковской области, МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: