Вирок № 79644065, 05.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4491/18

провадження №: 1-кп/398/167/19

ВИРОК

Іменем України

"05" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.

з участю секретаря судового засідання Колісник О.М.,

прокурора Проценка А.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12018120070002997 4 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Червона Кам'янка, Олександрійського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, та фактично проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, громадянки України, непрацюючої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила злочин за таких обставин.

02 листопада 2018 року, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-196», що знаходиться по вулиці Григорія Усика, 56 в місті Олександрія Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, о 12.34 год. діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони та керуючої магазину, імітуючи придбання товарів, таємно викрала з торгівельного прилавку магазину вимірювач артеріального тиску Gamma Control арт. Mdh, вартість якого складає 650,30 грн. Викрадену річ сховала у свою сумку та, маючи умисел на доведення злочинних дій до кінця, вийшла з приміщенню магазину і з місця пригоди зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 196» майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих обвинувачену матеріалів та документів щодо речових доказів та процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 визнала вину, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини. Зазначила, що 2 листопада 2018 року зайшла до магазину "АТБ" поруч з торговельним центром "Мандарин плаза" у м. Олександрія. Вона була одна, мала при собі сумку, нічого не купувала. На полиці магазину взята тонометр, поклала в сумку і пішла, не розплатившись за його. Через декілька днів вона повернулася до цього магазину щоб зробити деякі покупки, при цьому у сумці мала при собі вирадений з цього ж магазину раніше тонометр, який планувала відвезти у село і віддати бабусі, однак була затримана охороною магазина. Вона одразу ж зізналася у крадіжці та повернула тонометр працівникам магазину. На питання яке у неї відношення до вчиненого, вона відповіла, що вважає, що вчинила поганий вчинок і розуміє, що більше не повинна так вчиняти. У дебатах і останньому слові обвинувачена заявила, що кається у вчиненому.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, а також те, що обвинувачена раніше не судима, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, заміжня, не працює у зв'язку з вагітністю, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, нейтральну характеристику сільського голови з місця проживання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України є покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 572 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі:

- вимірювач артеріальний тиску Gamma Control арт. Mdh., який зберігається у керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти - 196» залишити власнику, якому він був переданий на зберігання, тобто ТОВ «АТБ-Маркет»;

- диск DVD-r Verbatim 4.7 GB/120 min. в центральній частині диска мається надпис MAP 6 33 WA 15233616, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно.

Суддя Орловський В.В.