Ухвала суду № 79643861, 06.02.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/105/19

У Х В А Л А

06.02.2019смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., слідчого Понзеля В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019070090000025 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000025 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, 31.01.2019 о 21:20 годині працівниками СРПП №2 Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області був зупинений легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 555, Воловецького району, Закарпатської області, і під час перевірки документів на даний автомобіль виникли сумніви у їх достовірності.

01.02.2019 відомості за даним фактом слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

31.01.2019 транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1, фактичним володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Гукливий, 555, Воловецького району, Закарпатської області вилучено та доставлено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що тимчасово вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1, фактичним володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Гукливий, 555, Воловецького району, Закарпатської області міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової трасологічної експертизи транспортного засобу для визначення ідентичності VIN-коду даного транспортного засобу присвоєного країною виробником, необхідності забезпечення цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, необхідно обмежити фактичного володільця та користувача вказаного транспортного засобу – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 555, Воловецького району, Закарпатської області у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий Понзель В.В. клопотання підтримав з підстав, наведених у такому.

Володілець майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з"явився.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стосуються того, що 31.01.2019 о 21:20 годині працівниками СРПП №2 Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області був зупинений легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 555, Воловецького району, Закарпатської області, і під час перевірки документів на даний автомобіль виникли сумніви у їх достовірності, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Доводів того, які саме документи викликали сумнів у їх достовірності і з яких підстав - клопотання не містить.

Ні з даного витягу, ні з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається наявність підстав для встановлення визначення ідентичності VIN-коду транспортного засобу присвоєного країною виробником, вирішення питання внесення змін в номерні позначення кузова транспортного засобу, зважаючи, що предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України легковий автомобіль НОМЕР_1 не являється.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні не навів конкретних обставин і доказів, які підтверджують, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт- легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер АА 2382 МР- є об'єктом кримінального правопорушення, чи може зберігати на собі сліди вчинення злочину, і що таке правомірно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи необхідність дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий Понзель В.В. не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019070090000025 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Україн- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 06.02.2019 року.

Слідчий суддя Софілканич О.А.