Постанова № 79643637, 04.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/9710/18

3/310/41/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.11.2018 року о 14-40 год. в м. Бердянську по вул.. Шмідта, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння білків очей, підвищена жвавість мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний у судове засідання на 04.12.2018 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав письмову заяву про відкладення судового засідання через неможливість прибути до суду за станом здоров'я (при цьому медичної довідки не надав).

У подальшому у судове засідання, призначене на 17.12.2018 року ОСОБА_1 також не з'явився, надіслав заяву про відкладення судового засідання на кінець січня 2019 року, оскільки він перебуває на лікуванні, про що надав медичну довідку. Свою провину у скоєному не визнав.

У судове засідання відкладене на 22.01.2019 року ОСОБА_1 також не з'явився, надіслав заяву про відкладення судового засідання, оскільки він знову перебуває на лікуванні.

За клопотанням особи, що притягується до відповідальності, судове засідання втретє відкладено на 30.01.2019 року, у яке ОСОБА_1 також не з'явився, причини неявки не повідомив.

Залучений 29.01.2019 року адвокат Д`яконова К.І., надіслала заяву про відкладення судового засідання та надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи, на що судом було задоволено її клопотання та повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами протягом 30.01.2019 та 31.01.2019 року. Розгляд справи відкладено на16-00 год. 31.01.2019 року.

31.01.2019 року ОСОБА_1 знову надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з залученням ним іншого адвоката Коваленко К.О. Адвокатом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на що їй було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами протягом 31.01.2019 та 01.02.2019 року. Розгляд справи відкладено на 15-30 год. 01.02.2019 року.

01.02.2019 року ОСОБА_1 знову не з'явився у судове засідання, посилаючись на неможливість придбати квиток для прибуття до м. Бердянська. Адвокат Коваленко К.О. до суду також не з'явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття. Судове засідання відкладено на 15-30 год. 04.02.2019 року.

04.02.2019 року ОСОБА_1 знову не з'явився у судове засідання, посилаючись на неможливість придбати квиток для прибуття до м. Бердянська та стан здоров'я. Адвокат Коваленко К.О. до суду також не з'явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 (04.12.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019), клопотань про проведення дистанційного судового засідання, а також передачі справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на це, суд дійшов до висновку про умисне затягування ОСОБА_1 розгляду справи, з метою спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП та ухилення від відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов'язковою та його інтереси представляє адвокат Коваленко К.О., яка до суду також не з'явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи за різними клопотаннями ОСОБА_1 та можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного сп'яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції Шиян С.І. у водія ОСОБА_1 почервоніння білків очей та підвищена жвавість мови.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції Шиян С.І. вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проїхати для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні підтверджується:

-письмовими поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на що він відповів відмовою, він себе не адекватно, газував та проїхав вперед потім здав назад, мало не збив інспектора поліції (а.с. 6-7),

-дослідженим у судовому засіданні диском із відеозаписом з якого вбачається що ОСОБА_1, перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, заперечує проти пред'явлення інспектору поліції посвідчення водія та документів на автомобіль, кидає на лобове скло свій паспорт для засвідчення особи та сперечається щодо правомірності його зупинки (при цьому заперечує керування ним даним автомобілем). На вимогу інспектора поліції про необхідність проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 проїхати відмовився, посилаючись на «недовіру та невпевненість» що таку вимогу йому пред'явив інспектор поліції, що в нього справжній жетон та форма (а.с.9).

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 10.11.2018 року в його присутності водію ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати до мед закладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, вів себе неадекватно та зухвало, заперечував що керував транспортним засобом, відмовився пред'явити інспектору поліції документи,

-поясненнями у судовому засіданні інспектора поліції Шиян С.І., який пояснив суду, що 10.11.2018 року до чергової частини Бердянського ВП ГУ НП надійшов дзвінок (анонімно) про те, що в районі парка Шмідта в м. Бердянську виявлено автомобіль Мерседес д/н S7777C, водій поводить себе підозріло, їздить по клумбам. З метою перевірки інформації на місце виїхав група у складі інспектора Шиян С.І. По прибуттю було виявлено автомобіль Мерседес д/н S7777C, водій якого робив різки рухи вперед та здавав назад. Інспектор поліції звернувся до водія з вимогою надати посвідчення та техпаспорт на автомобіль, на що водій почав суперечку, вважав що дані вимоги незаконні, після чого на лобове скло автомобіля кинув свій паспорт з якого було встановлено що водієм автомобіля є ОСОБА_1 Водій вів себе не адекватно, мав почервоніння білків очей та підвищену жвавість мови на підставі чого Шиян С.І. повідомив ОСОБА_1 про наявність нього ознак наркотичного сп'яніння та висунув вимогу проїхати до мед закладу для огляду на що ОСОБА_1 відповів відмовою. У зв'язку з чим було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 знову запропоновано проїхати до мед закладу, на що останній відповів відмовою. Після чого на водія було складено протокол за ч.1 т. 130 КУпАП. Водій також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі, що також зафіксовано за участю свідків.

Судом викликався також свідок ОСОБА_5, який в телефонній розмові повідомив, що він перебуває поза межами м. Бердянська та прибути у судове засідання не має можливості.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються диском із відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 10.11.2018 року о 14-40 год. він не пред'явив для перевірки документи, визначені п.п. 2.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні 10.11.2018 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 31119149008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Роз'яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін