Постанова № 79643575, 06.02.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2862/18

Провадження № 1-кп/309/250/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

прокурора Ворон М.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 11 лютого 2019 р.

У зв’язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурор Ворон М.І. просив вирішити питання про продовження ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим вмотивовано тим, що 15 серпня 2018 року, близько 14 год., на вул.. Жайворонковій ОСОБА_1 за передньою змовою з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, вчинив напад на громадянина ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_3, стоячи позаду намагався утримувати потерпілого за руки, у свою чергу ОСОБА_2 демонструючи перед ОСОБА_6 розкладений ніж висловлював йому погрози вбивством та ОСОБА_1, наніс потерпілому один удар рукою в обличчя та також погрожував вбивством і під час нападу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з гаманця потерпілого ОСОБА_6 забрали грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

15 серпня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, були затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст.187 КК України 16 серпня 2018 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_6, протоколами впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_8, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 17.08.2018 р. ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018 р. наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання прокурора , просять суд обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 Суду ствердив , що на даний час відсутні ризики, які регламентовані ст.. 177 КПК України, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю відшкодовано потерпілому завдану матеріальну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, наміру ухилятися від суду не має, має постійне місце проживання, а також має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду ствердив, що він не впевнений в тому чи був ніж при вчиненні даного кримінального правопорушення , що суттєво впливає на кваліфікацію злочину. В судовому засіданні вже допитаний свідок ОСОБА_7, а інші свідки сторони обвинувачення, працівники ломбарду, хоча і не допитані , однак їх покази не мають у даному провадженні жодного доказового значення. У даному провадженні вже досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема висновок експерта з якого вбачається, що у потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень, що ставить під сумнів кваліфікацію дій всіх обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України, у зв’язку з чим прокурором і заявлено клопотання про оголошення перерви та надання йому можливості змінити обвинувачення, а тому з врахуванням наведених обставин просить суд застосувати до підсудного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 10 січня 2019 р. обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується 11.02.2019 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації, у вказаному кримінальному провадженні, було висунуто обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. за обставин викладених у сформульованому обвинуваченні, що міститься в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В ході обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до обвинувального акту та указаного клопотання, а також зі слів самого обвинуваченого встановлено такі відомості:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець м. Хуст вул.. Бараболі б/н громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні чотири неповнолітні діти, не працює, раніше не судимий.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, маює типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 17.08.2018 р. та ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018 р. наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази на обставин, на які вони посилаються.

ОСОБА_8, суд не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

На даний час у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7, інші свідки сторони обвинувачення відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України стороною обвинувачення не забезпечені в судове засідання , в судовому засіданні досліджені всі письмові докази , які містяться в матеріалах кримінального провадження , у зв’язку з чим прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви для надання можливості змінити обвинувачення.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення безумовно не доведено факт того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) строком на 60 днів .

В ході обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акту та указаного клопотання, а також зі слів самого обвинуваченого встановлено такі відомості:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець та мешканець м. Хуст вул.. Бараболі б/н громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 17.08.2018 р. та ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018 р. наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено , що ризики , які викладені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 17.08.2018 р. та ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018 р. зокрема ризик переховуванні від суду у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку та усвідомлюючи міру покарання може перераховуватися від суду, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 194, КПК України, клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах 60 діб

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 76840 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ними внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 331,369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ворон М.І. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою. м. Хуст вул. Бараболі б/н до 07.04.2019 року включно звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Зобов’язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 07.04.2019 р. наступні обв'язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати при наявності на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_7, будинок б/н, Хустського району строком на 60 діб - по 12 квітня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 76840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень) грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 1921 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваними так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача 37313002018501;

Код класифікації доходів бюджету 22030200;

Найменування коду класифікації доходів бюджету –звернення застави в дохід держави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі,обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до яого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10