Ухвала суду № 79643553, 06.02.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/3153/15-ц

Провадження 2-ві/372/2/19

ухвала

Іменем України

06 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/3153/15-ц (2-78/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у головуючого судді є зацікавленість у розгляді даної справи, крім того, головуючим суддею порушено норми процесуального законодавства, зокрема щодо вирішення питання про підсудність даної цивільної справи.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Відповідно до положень ЦПК України, вирішення питання про відвід судді з повідомленням учасників справи може вирішуватись виключно за ініціативою суду. Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність його присутності при вирішенні заяви про відвід з метою демонстрації суду додаткових доказів (відео), через яке суддя ОСОБА_3 має до нього упереджене ставлення і його поведінка на відео є грубим дисциплінарним проступком та порушенням норм права, закону та присяги судді і викликає сумнів, щодо доброчесності та порядності судді і відповідності займаній ним посаді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснення перевірки і надання правової оцінки процесуальним діям судді та прийнятим ним судовим рішенням не відноситься до повноважень місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді цивільної справи №362/3153/15-ц (2-78/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць