Ухвала суду № 79643444, 04.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10976/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення.

До суду від представника відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: зобов’язати ОСОБА_1 письмово повідомити ОСОБА_4 на адресу для листування АДРЕСА_1, реквізити для проведення оплати платежів з погашення вартості орендної плати за договором оренди від 07.05.21016 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засідання заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, а також те, що спільний їх розгляд не є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов’язання ОСОБА_1 письмово повідомити ОСОБА_4 адресу для листування АДРЕСА_1, реквізити для проведення оплати платежів з погашення вартості орендної плати за договором оренди від 07.05.21016 року.

Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов А.П.