Ухвала суду № 79643428, 04.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10976/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача було подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування з ПрАТ «Приватбанк» інформацію щодо часу та причин закриття карткового рахунку №5168755612744975, відкритого ПрАТ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_6. Заява мотивована тим, що відповідач – ОСОБА_5 відповідно до умов договору від 07.05.2016 року сплачувала орендну плату шляхом безготівково проведення грошових коштів на картковий рахунок №5168755612744975. Позивач повідомила, що дана банківська картка заблокована, але жодних інших реквізитів для сплати орендної плати надано не було. Для повного та всебічного розгляду справи необхідна інформація, яка підтверджує вчинення позивачем перешкод у виконанні відповідачкою своїх фінансових зобов’язань за договором оренди житла. Дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю, а отже, може бути витребувана лиш судом.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засідання заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву,просила задовольнити.

Заслухавши позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідності до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення зазначених норм закону, представником відповідача в заяві не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з ПрАТ «Приватбанк» інформацію щодо часу та причин закриття карткового рахунку №5168755612744975, відкритого ПрАТ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7