Ухвала суду № 79643342, 04.02.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/2458/18

Провадження № 6/241/2/2019

УХВАЛА

04.02.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

19.12.2018 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-457/2009, мотивована тим, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12.10.2009 у цивільній справі № 2-457/2009 задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговасності за кредитним договором, з відповідача на користь позивача стягнуто 54921,25 грн заборгованості за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору у розмірі 549,21 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. На підставі вказаного рішення видані виконавчі листи про стягнення з відповідача суми заборгованості. 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-проважу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні а саме – стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з*явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи – представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду заяви провідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12.10.2009 у цивільній справі № 2-457/09 позовні вимоги ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі (а.с. 43-44). На підставі вищезазначеного рішення 22.12.2009 було видано виконавчий лист (а.с. 75).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», грошові вимоги за кредитним договором, зокрема № 2249-008/08Р від 07.04.2008, укладеним між банком та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 61-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов*язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданеня ним своїх прав іншій особі за правочином (ввідступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов*язанні.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов*язковими тією мірою, якою вони були б обов*язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні обставини підтверджуються судовою практикою, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зазначено, що згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв*язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, обто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов*язки або пряма вказівка акта цивільнго законодавства, що залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.03.2017 № 2215/3638/2012 зазначено, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником первісного стягувача – ПАТ КБ «Правекс-Банк», у зв*язку з чим має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 12.10.2009 на даний час залишається невиконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-457/09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборвговасності за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, поверх 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова