Ухвала суду № 79643262, 29.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3147/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. у справі № 308/157/17 від 03.02.2017 року на майно вилучене у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. у справі № 308/157/17 від 03.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12016070000000204 про арешт майна, вилученого під час обшуку 01.02.2017 року в приміщенні за адресою: смт. Солотвино, вул. Сігетська, 64 а, зокрема в ході особистого обшуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частинами 1 та 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень глави 17 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає питання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального, зокрема, про скасування арешту на майно є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, в ході розгляду клопотання встановлено, щозгідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 02.03.2017 року, з матеріалів кримінального провадження № 12016070000000204 виділено матеріали, які стосуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України за адресою: смт. Солотвино, вул. Сігетська, 64а та направлено їх для приєднання до матеріалів досудового розслідування № 12016070160000868, яке 15.01.2018 року направлено до Тячівського районного суду, що вбачається з супровідного листа прокуратури Закарпатської області від 15.01.2018 року № 21-1114-17 вих.18.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8