Ухвала суду № 79643237, 02.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатськоїобласті радникаюстиції ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку в Хустському ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29, Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018070000000416 від 26.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2018 лісничий Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірського ЛГ» ОСОБА_4 , до якого звернувся ОСОБА_5 щодо придбання ялинок для продажу перед Новорічними святами,вирішив використатидану ситуаціюв особистихінтересах,з метоюпротиправного збагачення. Під час вказаної розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Фортуна» в смт. Міжгіря, Закарпатської області, запропонував ОСОБА_5 офіційно придбати в «Міжгірському ЛГ» 25 ялинок висотою до 1 м. (вартість за 1 штуку 90 грн.), та 25 ялинок висотою до 1,5 м. (вартість за 1 штуку 104 грн.), а за решту ялинок різних розмірів в кількості 150 штук сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 7500 грн., на що ОСОБА_5 погодився. У подальшому, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, залучив до своєї протиправної діяльності свого підлеглого майстра лісу Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_6 . 22.12.2018 ОСОБА_5 було вручено ідентифіковані (помічені) грошові кошти на загальну суму 6000 грн. (30 грошових купюр номіналом по 200 грн. кожна серія та номер: ТГ 5117243, УЖ 7933203,СЄ 4048690, ЕИ 5524098, УВ 3451821, ВИ 6945805, ЄЮ 4786068, ЕД 6887492, КМ 9908579, ЗБ 8017789, КН 2877089, УИ 1516670, УТ 1569017, ЄД 5840358, СА 1223327, УВ 6331937, УЙ 0702612, УТ 3625271, ЄГ 4361127, серія УА 9716710, МВ 4957274, СЄ 7156280, КИ 9511663, ХД 7416558, ХВ 7628124, УЗ 1090470, КЛ 3809844, СЛ 9875696, ЕЕ 9534794, КА 6349756, про що складено відповідний протокол від 22.12.2018, для їх подальшої передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди. Після цього, 22.12.2018 в процесі документування встановлено, що ОСОБА_6 залучив до своєї протиправної діяльності майстра лісу Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 (свого рідного брата), при цьому, в ході їхньої зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 за відпуск без товарно-супровідних документів 35 ялинок грошові кошти в сумі 3600 грн. (купюрами номіналом по 200 грн. із тих які йому попередньо були вручені), з яких 100 грн. (однією купюрою) ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 . Далі, 22.12.2018 ОСОБА_6 залучив до продажу ОСОБА_5 ялинок без супровідних документів інспектора секторупревенції Міжгірськоговідділення поліціїХустського відділуполіції ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 за 20 ялинок передав грошові кошти в сумі 1600 грн. (купюрами номіналом по 200 грн. із тих які йому попередньо були вручені. Після цього, 22.12.2018, коли ОСОБА_5 на транспортному засобі мікроавтобусі в який були завантажені ялинки, в`їжджав в с. Сойми, Міжгірського району, на посту Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, на вимогу дільничного офіцера поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який перебував на посту на чергуванні, передав йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 грн. (з яких дві купюри номіналом по 200 грн. кожна, та одна купюра номіналом 100 грн., та яку йому в якості здачі повернув ОСОБА_6 ), за не створення перешкод у переміщенні ялинок без супровідних документів. Після цього, 22.12.2018, коли ОСОБА_5 на транспортному засобі мікроавтобусі, в який були завантажені ялинки, виїжджав із смт. Міжгіря, в напрямку м. Хуст, біля АЗС «ОККО», яка розташована злівого боку центральної вулиці, він був зупинений невстановленими на даний час двома працівника Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та на їхню вимогу передав їм грошові кошти в сумі 200 грн. однією грошовою купюрою номіналом 200 грн., із тих які йому були попередньо вручені. Враховуючи викладене, встановлено, що із грошової суми 6000 грн., які були вручені ОСОБА_5 згідно протоколу від 22.12.2018, невикористаними залишились 200 грн., а саме одна грошова купюра номіналом 200 грн. серія та номер КА 6349756. Таким чином, на даний час встановлені достатні дані, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним, з метою викриття протиправної кримінально-караної діяльності ОСОБА_9 , встановлення особи іншого працівника поліції, анкетні дані якого не відомі, який був з ним на чергуванні на посту та отримав неправомірну вигоду, та встановлення осіб інших двох працівників поліції, анкетні дані яких невідомі, які отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_5 при виїзді із смт. Міжгір`я, відшукання, виявлення та вилучення документів в яких будуть зазначені відомості про вказаних невстановлених працівників поліції, у тому числі: графіків чергувань за 22.12.2018, наказів чи розпоряджень по чергуванню, книг інструктажів особового складу відділу поліції, які заступають на чергування, книг обліку виїзду та прибуттю службового автотранспорту відділу поліції, шляхових листів по службовим автомобілям, документів про закріплення службового автотранспорту за певними працівниками відділу поліції, журналів та табелів обліку робочого часу, книг про реєстрацію наказів про звільнення з посади, та особових справ ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а також виявлення та вилучення предмету неправомірної вигоди вищеперерахованих грошових купюр номіналом по 200 грн., так як є обґрунтовані підозри вважати, що керівнику Хустського відділу поліції ОСОБА_10 в якості «відкату» було передано частину із вказаної суми неправомірної вигоди, які мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку в службових приміщеннях Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, оскільки Міжгірське відділення поліції є його структурним підрозділом, зокрема в черговій частині, кабінетах начальника відділу поліції, бухгалтерії та відділу кадрів. А тому на підставі вищенаведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимогст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5ст. 234 КПК Українивизначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обшук є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який передбачає суттєве втручання у права і свободи особи.

Слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Відповідно до ч. ч.1,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігаючи об`активність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проте, у матеріалах клопотання, відсутні переконливі підстави для надання дозволу на проведення дозволу за вказаною в клопотанні адресою, оскільки в порушення ч. 5 ст. 234 КПК України, прокурором не доведено, що у зазначеному в клопотанні приміщенні знаходяться відшукувані речі, та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це, а також не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для проведення обшуку відсутні, і клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатськоїобласті радникаюстиції ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку в Хустському ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29, Закарпатської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1