Ухвала суду № 79642620, 06.02.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5228/15-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі № 233/5228/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300531047832018 від 26 вересня 2013 року.

В своїй заяві посилається на те, що 16 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 993/К, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 300531047832018 від 26 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1. Тому просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з’явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 233/5228/15-ц з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зокрема на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 300531047832018 від 26 вересня 2013 року у сумі 117549 гривень 56 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 06 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року виконавчі листи направлені на адресу стягувача для примусового виконання рішення.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06 лютого 2019 року в провадженні Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувають виконавчі провадження № 52232317 щодо боржника ОСОБА_1 та № 52232184 щодо боржника ОСОБА_2, відкриті 14 вересня 2016 року за заявами стягувача ПАТ «Дельта Банк».

16 листопада 2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 993/К, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 300531047832018 від 26 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 233/5228/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 233/5228/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 300531047832018 від 26 вересня 2013 року у сумі 117549 (сто сімнадцять тисяч п’ятсот сорок дев’ять) гривень 56 копійок зі стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя