Ухвала суду № 79642006, 06.02.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/949/18

Провадження № 2-з/346/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П»ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники, звернувшись до суду посилаються на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Дельта Банк» до них, як відповідачів, третя особа : приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 153/К-08 від 07 березня 2008 року в сумі 5 631 024, 51 грн.

22 червня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» 01 лютого 2018 року та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 153 /Zкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області у зв»язку із чим ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року замінено первісного позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

На даний час розгляд справи по суті не призначено.

Із відомостей, що їм стали відомі з часу перебування справи в суді вони прийши до переконання, що укладений договір іпотеки, який є предметом розгляду даного спору було укладено із рядом порушень, як і всі похідні від нього договори, що дає підстави вважати їх недійсним.

Крім того про підписання договору про відступлення права вимоги приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська» належним чином повідомлена не була, порядок підписання договорів було порушено, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РесурсТрейдЕйдженсі» взагалі не має статусу фінансової установи, тому вступив «фактором» за спірними договорами неправомірно, здійснивши передачу грошових коштів в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» взамін на право вимоги за початковим кредитним договором та основним договором іпотеки.

В зв»язку із вказаними обставинами ними готується зустрічний позов відповідачами в якому являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Товариство з обмеженою відповідальністю «РесурсТрейдЕйдженсі», а оскільки вказані сторони мають змогу, в будь який момент, прийняти предмет іпотеки за спірним договором у власність, що в подальшому призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, просять накласти арешт на спірне майно та заборонити вчиняти будь які дії пов»язані із передачею предмета іпотеки у власність .

У судове засідання сторони не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання,та іншим.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

27 лютого 2018 року, до Коломийського міськрайонного суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Дельта Банк» подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №153/К-08 від 07 березня 2008 року в сумі 5 631 024, 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами не виконуються зобов»язання за кредитним договором № 153/К-08 укладеним 07 березня 2008 року і оскільки в забезпечення виконання зобов»зань між ними було також укладено іпотечний договір № 153/Zкіп-08 від 07 березня 2008 року, то вони як іпотекодержателі мають право звернути стягнення на предмет іпотеки, яким являється ковальський заготівельний цех ( 39/1000 комплексу), загальною площею 1464, 2 кв. м. в м. Коломия по вул. Майданського 1 буд. 12, Івано-Франківської області.

Як вбачається із матеріалів справи заявникам на праві власності належить на праві спільної часткової власності спірне нерухоме майно, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССГ №317097.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає обгрунтованими посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає подану заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ковальський заготівельний цех ( 39/1000 комплексу), загальною площею 1464, 2 кв. м. в м. Коломия по вул. Майданського 1 буд. 12, Івано-Франківської області.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс ТрейдЕйдженсі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність.

Копію ухвали направити для виконання в Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.