Ухвала суду № 79641762, 01.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/864/19

Провадження № 1-кс/234/616/19

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 лютого 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситник О.В.,

прокурора- Зеленського А.О.

захисника - Павличук В.П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пархоменко Краснодонського району Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Левандовського Олексія Валентиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, слідчим вказано наступне.

Відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 № 2268-VIII антитерористична операція на Сході України переформатувалася в Операцію об'єднаних сил.

Згідно з указом Президента України від 30.04.2018 №116/2018 «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», відповідно до якого з 14.00 год. 30 квітня 2018 року розпочато операцію Об'єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об'єднаних сил.

Упродовж 2018-2019 років підрозділи військової частини А3029 виконують службово-бойові завдання на території Луганської області - в районі населеного пункту Трьохізбенка Луганської області.

Відповідно до наказу КВ ОК «Захід» № 92 від 27.04.2016 на посаду командира військової частини А3029 (8 окремий батальйон 10 окремої гірсько-штурмової бригади) призначено підполковника ОСОБА_4

Підполковник ОСОБА_4 являючись службовою особою, в обов'язки якого входить виконання функцій представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в силу свого службового становища зобов'язаний забезпечувати виконання службово-бойових завдань у ввіреному йому батальйоні та на лінії розмежування з тимчасово окупованою територією Луганської області.

Також, відповідно до службового посвідчення ОД 002409, яке дійсне до 31.12.2019, посаду старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 4 відділу 1 Головного відділу 6 управління Головного управління Військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України займає майор ОСОБА_5, до функціональних обов'язків якого входить контррозвідувальне забезпечення військової частини А3029.

Окрім того, заступником начальника відділу Головного відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях є ОСОБА_6, до функціональних обов'язків якого входить боротьба з корупцією та організованою злочинністю в правоохоронних, контролюючих та судових органах на території Донецької та Луганської областей та який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, як заступник керівника структурного підрозділу органу державної влади, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вказаних норм являються правоохоронцями.

Будучи обізнаним у вищевказаному, громадянин ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті схилити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до упереджених дій та подальшого впливу на них, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, спрямованої на надання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди, за невчинення останніми в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого їм службового становища, за наступних обставин.

Так, 17.01.2019 ОСОБА_3 залучивши свого знайомого - громадянина ОСОБА_7, для передачі коштів, надав останньому 4300 доларів США, що за курсом НБУ становить 120436,56 грн., для їх передачі ОСОБА_4, який в подальшому повинен передати частину коштів у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 14004,25 грн., ОСОБА_5, частину коштів у розмірі 1500 доларів США, що за курсом НБУ становить 42012,75 грн., ОСОБА_6 та частину коштів у розмірі 2300 доларів США, що за курсом НБУ становить 64419,55 грн. залишити для себе.

17.01.2019 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_7, перебуваючи у ресторані «Лагуна», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, п-т. Гвардійський, 38-Б, передав ОСОБА_4, у тому числі для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 4300 доларів США, що за курсом НБУ становить 120436,56 грн.

17.01.2019 близько 19 год. 22 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у ресторані «Лагуна», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, п-т. Гвардійський, 38-Б, за попередніх домовленостей між вказаними особами, передав від ОСОБА_3 частину вказаних грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 14004,25 грн., ОСОБА_5 за нездійснення дій з викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 щодо переміщення тютюнових виробів з тимчасово окупованої території України на територію України, а також за вирішення питань із військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань, в разі зупинення автомобіля з тютюновими виробами на блок-постах або в інших місцях, в ході їх переміщення територією України.

В подальшому 17.01.2019 близько 19 год. 22 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у ресторані «Лагуна», який розташований за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, п-т. Гвардійський, 38-Б за попередніх домовленостей між вказаними особами, передав від ОСОБА_3 частину вказаних грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, що за курсом НБУ становить 42012,75 грн., ОСОБА_6 за не викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 щодо переміщення тютюнових виробів з тимчасово окупованої території України, а також за вирішення питань з працівниками правоохоронних органів, що виникатимуть під час переміщення тютюнових виробів територією України, та залишив для себе частину грошових коштів коштів у розмірі 2300 доларів США, що за курсом НБУ становить 64419,55 грн. за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через лінію розмежування з території Луганської області не підконтрольної українській владі.

Того ж дня, надана ОСОБА_3 неправомірна вигода ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 2300 доларів США, що за курсом НБУ становить 64419,55 грн., 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 14004,25 грн., та 1500 доларів США, що за курсом НБУ становить 42012,75 грн., відповідно, була виявлена та вилучена в повному обсязі під час обшуку приміщення ресторану «Лагуна».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України, тобто за попередньою змовою групою осіб надав неправомірну вигоду службовій особі яка займає відповідальне становище.

21.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, протоколами обшуку, іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_3 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_3, жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».

Поряд з цим, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а згідно примітки до ст. 45 КК України даний злочин є корупційним;

-неправомірна вигода ОСОБА_3 передавалась працівникам правоохоронного органу - Служби безпеки України і службовій особі - керівнику військової частини;

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Його дії, як і сам ОСОБА_3 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зав'язки під час переміщення підакцизних товарів з тимчасово окупованої території на територію, підконтрольну Українській владі, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, органами досудового розслідування на даний час відпрацьовується інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3, а саме переміщення підакцизних товарів з наданням неправомірної вигоди іншим службовим особам контролюючих та правоохоронних органів.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_3, злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного з корупцією, а грошові кошти для військовослужбовців та працівників правоохоронних органів призначались з метою їх підкупу та втягнення у схему переміщення підакцизних товарів загальна вартість яких на ринку України становить більше 10 000 000 гривень, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_3 необхідно встановити у розмірі не менше 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Просили задовольнити клопотання та винести ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Пархоменко Краснодонського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

В разі визначення застави, визначити її розмір - 5206 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 000 000 гривень), достатньої для забезпечення виконання останнім обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики необґрунтовані та є припущенням.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Судом може бути взятий до уваги лише один зазначений в клопотанні ризик - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

В той же час ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено ризик того, що ОСОБА_3. може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків.

Судом при розгляді вказаного клопотання враховуються міцність соціальних зв'язків підозрюваного, а саме - наявність родини. Також судом враховується репутація підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи всі обставини справи, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим в клопотанні зазначено, що питання обґрунтування покладення обов'язків відносно ОСОБА_3 не ставиться.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на визначенні розміру застави, яку ОСОБА_3. з великою вірогідністю сплатити не зможе (розмір застави є непомірним).

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає( міста Краматорська), без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» ОСОБА_3, 9 вересня 1983 року, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 ч.3 КК України до 31 березня 2019 року.

Одночасно обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 286800 ( двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає( міста Краматорська), без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 31 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева