Рішення № 79641312, 06.02.2019, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/12/19

Провадження № 2-а/353/4/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Карпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Дужика Ярослава Олександровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області звернувся з позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Дужика Я.О., Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що 25.12.2018 року поліцейським СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Дужиком Я.О. відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з тих підстав що він ніби - то цього дня о 23 год. 55 хв. в м. Тлумач по вул. 9-те Травня він керував транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. (в) ПДР.

Вважає, що постанова є безпідставною, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням ст. ст. 1, 7, 245, 247, 249, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 285 КУпАП, що призвело до порушення його законних прав з наступних підстав.

25.12.2018 року близько 23 год. 55 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. 9-те Травня в м. Тлумач та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пред'явив посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та страхівку. Після чого на вимогу поліцейських відкрив багажник. Обшукавши багажник, вони зняли його на камеру та сказали відкрити бардачок, який також обшукали та сфотографували. Тоді один з працівників поліції сказав, що він може їхати. В той же час, інший працівник поліції сказав, що треба заплатити маленький штраф в розмірі 340грн., оскільки під час керування автомобілем не горіла нічна фара та запропонував іти з ним в патрульну машину. Він пояснив інспектору, що зовнішні світлові прилади в його автомобілі знаходяться повністю в технічно справному стані. Через деякий час інспектор сказав підписати постанову про накладення на нього штрафу, на що він категорично відмовився. Тоді інспектор пригрозив, що якщо він не підпише постанову, то вони заберуть машину і він піде додому пішки. Він відповів, щоб робили, що хочуть, а він іде додому, оскільки 40 хвилинні незаконні дії працівників поліції його повністю вимучили. Тоді інспектор у слід крикнув йому «забирай машину», він повернувся, сів у машину та поїхав додому. 28.12.2018 року у відділі поліції він отримав копію постанови.

При розгляді справи, якої фактично не було, працівник поліції не роз'яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право скористатись правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, не досліджував жодного доказу та не оголосив йому постанову. Весь, так званий розгляд справи, звівся до того, що поліцейський сказав підписати йому постанову. Жодного доказу його вини інспектором в постанові не наведено, а його поясненням, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, взагалі не надано будь - якої оцінки.

В резолютивній частині постанови інспектором не зазначено ім'я та по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а зазначені тільки ініціали ОСОБА_3 що позбавляє можливості ідентифікувати особу.

Поліцейський виносячи постанову, повністю проігнорував вимоги ст. 62 Конституції України, яка вказує, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Таким чином в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

25.12.2018 року приблизно о 23:55 год. екіпажем Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, до складу якого входить поліцейський СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дужик Я.О., під час патрулювання на квадраті дислокації виявили, що водій автомобіля НОМЕР_2, керував транспортним засобом, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, в результаті чого порушив п. 31.4.3 «в» правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ПДР та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, на вимогу працівника патрульної поліції пред'явив всі документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз'яснено позивачу його права та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО18№217400 від 25.12.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Розглядаючи дану справу, відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому поліцейський СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Дужик Я.О. був уповноваженою особою, розглядаючи справу 25.12.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №217400 від 25.12.2018 року, винесеною поліцейським СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Дужиком Ярославом Олександровичем, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки 25.12.2018 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_3 в м. Тлумач по вул. 9-те Травня керував транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачем та представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 217400 від 25.12.2018 року підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 184,222,247, 288 КУпАП, ст.ст. 2,72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 217400 від 25.12.2018року, винесену поліцейським СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Дужиком Ярославом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Дужик Ярослав Олександрович, вул. Винниченка, 9, м. Тлумач.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ 40108798, вул. Академіка Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ.

Суддя: Мануляк Ю.В.