Ухвала суду № 79640399, 29.01.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2545/18

Провадження № 1-кс/589/2900/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Богун М.В., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Нужною О.А., про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Чапліївської сільської ради за адресою: Сумська область Шосткинський район с.Чапліївка, вул.Садова, буд.1. Вказане клопотання було призначено до розгляду на 03.01.2019р.

В судовому засіданні 03.01.2019 р. слідчий заявила клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з необхідністю надання часу для подачі додаткових документів для обгрунтування клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, в подальші судові засідання слідчий не з'явилася і не повідомила причини неявки, заяв чи клопотань про відкладення розгляду свого клопотання не подавала.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя звертає увагу слідчого на вимоги ч.4 ст. 163 КПК України, згідно з якими слідчий суддя розглядає такі клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У листі від 07.02.2014 року "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" ВССУ роз'яснив, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

У контексті викладеного слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2018 р. за аналогічним клопотанням слідчого вже був наданий тимчасовий доступ до документів, вказаних у клопотанні, що вирішується, а саме: до проектно-кошторисної (проекту на виконання робіт; додатків до проекту; договорів на виконання проектно-кошторисних робіт; тощо), договірної (договорів підряду з додатками до них, додаткових угод), виробничої та первинно-звітної (актів на виконання робіт, затвердженої форми; довідок про вартість будівельних робіт, встановленої форми; актів прихованих робіт; журналів виконаних робіт; рахунків- фактур, в тому числі на придбання матеріалів; актів прийняття будівельних робіт; тощо) документації, яка стосується робіт з капітального ремонту ділянки автодороги 0191705 «Шостка-Чапліївка» Шосткинського району, Сумської області, впродовж листопада 2017 року - березня 2018 року, що перебували у володінні Чапліївської сільської ради. Крім того, ухвалою від 05.07.2018 р. надавався тимчасовий доступ до тих самих документів, що перебували у володінні ТОВ «Дорпроектбудсервіс». Данних щодо неотримання цих доказів на підставі вказаних ухвал і внаслідок проведення подальших слідчих дій під час розгляду даного клопотання слідчим не надано.

В свою чергу, слідчий в судові засідання неодноразово не з'являлася і не повідомила причин неявки в судове засідання 29.01.2019р., що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення сукупності обставин, що обґрунтовують клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

За таких обставин підстави для надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів відсутні, та, як наслідок, у задоволенні даного клопотання слідчому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Богун М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова