Вирок № 79640353, 06.02.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №276/305/18

Номер провадження 1-кп/292/8/19 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю: прокурора Сіренького С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017060140000606 від 30.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Невирівський лабрадорит», раніше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 2.1 а) та 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував технічно справним автомобілем BMW-325, реєстраційний номер ELC 21108, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, у якому на передньому пасажирському сидінні перевозив ОСОБА_7 Рухаючись зазначеним автомобілем поблизу будинку №26 по вул.Стебницького в с.Волянщина Хорошівського району Житомирської області у напрямку смт.Хорошів, ОСОБА_1 під час руху в межах населеного пункту, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/год, по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, у порушення вимог п.2.3 б вищевказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у порушення вимог п.12.1 цих же правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог пунктів 12.4 та 12.9 б) вищезазначених Правил, перевищив максимальну швидкість, яка дозволена у даному населеному пункті, та, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його занос з послідуючим виїздом за межі проїзної частини у лівий кювет, де здійснив зіткнення з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: на обличчі більше справа численні садна плямистої і округлої форми, неправильної чотирикутної форми, поверхня яких червоно-бурого кольору знаходиться нижче рівня навколишньої шкіри; навколо обох очей синці неправильно округлої форми розмірами від 4х5 до 6х7 см; на підборідді близько до горизонтального напрямку забійна рана довжиною до 5 см; кістки склепіння черепа в лобно-скроневих ділянках більше справа сплющені, кістки носа крепітують; на правій гомілці по передньо-бічній поверхні рана неправильно трикутної форми розмірами 2х3 см з відносно рівними краями, дно якої темно червоного забарвлення, просякнуте кров»ю; кістки черепа від нагробної дуги справа до тім»яного бугра справа з включенням верхньої частини шечуйчатих кісток з обох сторін з численними переломами, від яких до кам»янистою частини скроневої кістки справа розповсюджується лінія перелому, де зникає; під м»які мозкові оболонки у межах даних областей масивний крововилив темно-червоного забарвлення; м»які покрови черепа з внутрішньої поверхні з крововиливом неправильно овальної форми розміром 8х10 см темно червоного забарвлення, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, які мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_7, яка настала 31.12.2017 року в Хорошівській центральній районній лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв»язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та з її наслідками. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно вони з друзями спочатку відпочивали в кафе, а потім поїхали в смт.Нова Борова, а згодом в с.Рижани, після чого кума запросила їх до себе додому на чай. Згодом він сів за кермо автомобіля ОСОБА_6, щоб завезти ОСОБА_8 додому, однак під час руху автомобіль потрапив в яму та з"їхав з дороги у дерево. Пояснив, що керував автомобілем, не маючи посвідчення водія, тому що хотів перевірити свої водійські навики. Рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Визнав свою вину в порушення Правил дорожнього руху, однак факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння заперечував, оскільки спиртного в той день не вживав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 29 грудня 2017 року його син ОСОБА_7 пішов гуляти з хлопцями. Вранці наступного дня близько 07 години 30 хвилин його дружина подзвонила до сина та той повідомив, що їде додому. О 07 годині 50 хвилин їм по телефону повідомили, що в с.Волянщина недалеко від зупинки сталася ДТП. Зателефонувавши батькам ОСОБА_1, вони поїхали на місце пригоди, однак там нікого не було. Тоді вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_1 повідомив, що ДТП сталася з вини собаки, яка перебігала дорогу. Наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що о 20 годині 29 грудня 2017 року її син ОСОБА_7 пішов гуляти. Близько 07 години наступного ранку вона зателефонувала синові та той повідомив, що він знаходиться у ОСОБА_9 Діми та зараз з племінником буде їхати додому. Близько 8 години зателефонувала знайома та повідомила, що в с.Волянщина сталася аварія та її сина вирізали з автомобіля, а ОСОБА_1 бігав навколо автомобіля та кричав. Зателефонувавши батькам ОСОБА_1, вони виїхали на місце пригоди, однак там нікого не було. Приїхавши в лікарню, вони побачили там ОСОБА_1 З обвинуваченим вона не розмовляла. Останній будь-якої шкоди їм не відшкодував та навіть не вибачився. Наполягала на суворості покарання останньому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2017 року з фотоілюстраціями до нього на ділянці автодороги поблизу будинку №26 по вул.Чапаєва в с.Волянщина Хорошівського району Житомирської області виявлено автомобіль марки "BMW-325", д.н.з.ELC 21108 з механічними пошкодженнями та сліди гальмування автомобіля. Дані показники відтворено на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відображено на фототаблиці після проведення фотозйомки.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №3318 від 31.12.2017 року причиною смерті ОСОБА_7, який помер 31.12.2018 року, є відкрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до висновку експерта №1238 від 31.12.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: на обличчі більше справа численні садна плямистої і округлої форми, неправильної чотирикутної форми, поверхня яких червоно-бурого кольору знаходиться нижче рівня навколишньої шкіри; навколо обох очей синці неправильно округлої форми розмірами від 4х5 до 6х7 см; на підборідді близько до горизонтального напрямку забійна рана довжиною до 5 см; кістки склепіння черепа в лобно-скроневих ділянках більше справа сплющені, кістки носа крепітують; на правій гомілці по передньо-бічній поверхні рана неправильно трикутної форми розмірами 2х3 см з відносно рівними краями, дно якої темно червоного забарвлення, просякнуте кров»ю; кістки черепа від нагробної дуги справа до тім»яного бугра справа з включенням верхньої частини шечуйчатих кісток з обох сторін з численними переломами, від яких до кам»янистою частини скроневої кістки справа розповсюджується лінія перелому, де зникає; під м»які мозкові оболонки у межах даних областей масивний крововилив темно-червоного забарвлення; м»які покрови черепа з внутрішньої поверхні з крововиливом неправильно овальної форми розміром 8х10 см темно-червоного забарвлення, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, які мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю. Виявлені на трупі тілесні ушкодження виникли від дій масивних тупих предметів, що мали ребра і грані, які діяли з достатньо сильною силою прикладання, чим могли бути частини внутрішньої обліцовки автомобіля, можливо на пасажирському місці. Як вбачається з висновку експерта №3/254 від 19.03.2018 року в процесі дослідження гальмівної системи, ходової частини та рульового керування наданого на дослідження автомобіля BMW-325, д.н.з.ELC 21108 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №132 від 22.01.2018 року 30.12.2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до 78-го відділення комунальної установи Хорошівської районної ради "Центральна районна лікарня", де у нього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, яка могла утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_10, останній на місцевості розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2017 року в с.Волянщина Хорошівського району Житомирської області. Згідно висновку експерта №3/287 від 19.03.2018 року в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина швидкості руху автомобіля BMW-325, р/н ELC 21108 перед початком утворення слідів юзу коліс автомобіля складає близько 61.0...86.2 км/год. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля BMW-325, р/н ELC 21108 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.12.4; 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю в доставленому зразку крові ОСОБА_1 30.12.2017 року о 10 год. 20 хв. виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,17 проміле. Відповідно до висновку експерта №38/3-255 від 23.03.2018 року за результатами комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи на автомобілі BMW-325, н/з ELC 21108 визначена наявність 3-х незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворилися внаслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля та носять суто аварійний характер, тобто визначені сліди і пошкодження могли бути утворені в процесі виїзду автомобіля за межі проїзної частини та його подальшого контактування із елементами рослинного походження (деревами). Враховуючи характер пошкоджень на автомобілі BMW-325, н/з ELC 21108, напрямок інерційних сил при контактуванні автомобіля з деревом та характер, локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_1 комісія експертів вважає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди розташування їх в салоні автомобіля було наступне: в якості пасажира переднього сидіння знаходився ОСОБА_7, в якості водія - ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ввечері 29 грудня 2017 року вони пішли в кафе святкувати. До них приїхав ОСОБА_7. Він пропонував останньому і ОСОБА_1 випити, однак чи пили вони він не знає. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_1 поїхали в с.Нова Борова. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 29 грудня 2017 року вони відпочивали в кафе, після чого поїхали до неї додому. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_1 завезти його додому. ОСОБА_6 дав останньому ключі від свого автомобіля і вони поїхали. Чи вживав ОСОБА_1 спиртне вона не бачила, він перебував в адекватному стані. Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює пожежником в пожежній частині смт.Хорошів. Наприкінці грудня 2017 року при заступанні його на чергування від диспетчера поступив телефонний дзвінок про те, що в с.Волянщина сталася ДТП. По прибуттю на місце події вони побачили пошкоджений автомобіль, врізаний правою стороною в дерево та карету швидкої допомоги. Фельдшер надавав медичну допомогу потерпілому, а вони зацепили автомобіль тросом, витягнули потерпілого та занесли його на ношах в автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_1 також сів в швидку, при цьому кричав, щоб спасли його брата. У нього був запах алкоголю з ротової порожнини. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в грудні 2017 року, точної дати не пам"ятає, стояв на зупинці в с.Волянщина. Повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль, який з"їхав з дороги і за 300 метрів вдарився в дерево. Підбігши до автомобіля, він відкрив дверцята, з яких вийшов ОСОБА_1 Іншого хлопця він дістати не зміг, викликав швидку та поліцію. Коли вони приїхали, він поїхав по своїх справах. Погодні умови в той час були нормальними, дорога була суха. Автомобіль рухався зі швидкістю не менше 150 км/год. З водієм автомобіля він безпосередньо не спілкувався, бачив його вперше, чи перебував він у стані алкогольного сп"яніння сказати не може, однак його поведінка була неадекватною.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що близько 23-24 години ночі, точної дати не пам"ятає, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вживали спиртне в кафе, після чого поїхали до будинку ОСОБА_9. Близько 06 години він ліг спати. Згодом його розбудив ОСОБА_1 та попросив у нього ключі від його автомобіля, щоб відвезти ОСОБА_7 додому. Даний автомобіль належить йому. Посвідчення водія у ОСОБА_1 він не бачив, однак оскільки вдома у останнього є автомобіль, на якому той їздив, тому він вважав, що в нього є посвідчення водія. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила суду, що 29 грудня 2017 року вона, ОСОБА_7, з яким вона зустрічалася, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали в кафе "Юлія" в с.Рижани, де вживали спиртні напої. ОСОБА_1 при цьому спиртного не вживав. Після цього вони поїхали в кафе до смт.Нова Борова, де також вживали алкогольні напої. При ній ОСОБА_1 випив дві чарки спиртного в кафе та одну чарку біля автомобіля. Близько 5 год. її відвезли додому.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що увечері 29.12.2018 року близько 22 години він з своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_11, Батюком, Мельником, ОСОБА_6 зібралися в кафе в с.Рижани, після чого поїхали до кафе в смт.Нова Борова, де вживали спиртне близько 3-х годин. Потім продовжили вживати спиртне на капоті машини, він також пив, після чого вони поїхали в с.Рижани і він був там до 5-ї години ранку, після чого пішов додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були постійно з ним. ОСОБА_1 вживав горілку. З 00 години 30 хвилин до 3-ї години ОСОБА_1 вживав спиртне в кафе в смт.Нова Борова, а потім ще випив близько 5 чарок на капоті автомобіля. Коли він ішов додому близько 5 години ранку ОСОБА_1 ще вживав спиртне.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він разом з друзями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та дівчатами зібралися в кафе с.Рижани. ОСОБА_1 в цьому кафе спиртного не вживав. Після цього вони поїхали в інше кафе, де ОСОБА_1 вже пив. Також вони розпивали спиртні напої у с.Рижани на зупинці та вдома у ОСОБА_16. Потім ОСОБА_6 дав ОСОБА_1 автомобіль і попросив завезти ОСОБА_7 додому. Через 15 хвилин після того як вони поїхали їм повідомили, що хлопці розбилися. ОСОБА_1 в той вечір постійно пив спиртне. Так, в кафе він випив не менше трьох чарок горілки, на зупинці - не менше трьох чарок, у ОСОБА_16 він пив чай та не менше двох чарок горілки.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7, судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_1, складеної Пулинським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 14.09.2018 року вбачається, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що під час вчинення ДТП він не перебував в стані алкогольного сп"яніння спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №4115 від 30.12.2017 року ОСОБА_1 поставлено попередній діагноз: "Забійна рана волосяної частини голови. Підозра на алкогольне сп"яніння" та додатково зазначено "з рота запах алкоголю, походка шатка, речь спутанная" (а.с.133).

Допитаний в судовому засіданні як свідок черговий пожежної частини ОСОБА_12 підтвердив, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з ротової порожнини.

Про те, що ОСОБА_1 вживав спиртне перед тим, як сідати за кермо автомобіля, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Відповідно до довідки обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №238 від 30.12.2017 року у зразку крові, відібраному у ОСОБА_1 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,17 проміле, хоча вона була відібрана через 2 години 30 хвилин після ДТП.

У зв"язку з цим суд вважає ту обставину, що ОСОБА_1 на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп"яніння повністю доведеною, а заперечення ОСОБА_1 Д,Ю. та його захисника з цього приводу розцінюються судом як спосіб захисту з метою пом"якшити покарання.

Перебування засудженого у стані навіть легкого алкогольного сп'яніння не можна не враховувати при призначенні покарання, адже, керуючи автомобілем у нетверезому стані, ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків. Уникнення останнім реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, крім пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, суд також враховує результати досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше несудимий, має постійне місце проживання, працює, беручи до уваги думку потерпілих, які наполягали на суворості покарання ОСОБА_1, останній вчинив хоча і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, з його слів щиро розкаюється та шкодує про вчинене, хоча перед потерпілими не вибачався, заподіяну шкоду не відшкодував.

З урахуванням наведеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нового злочину призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не має, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу відповідно до висновку експерта №3/254 від 19.03.2018 року в сумі 790,96 грн. та на проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №3/287 від 19.03.2018 року в сумі 1144 грн.

Питання щодо речового доказу по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії 3253965 та довідки за результатами диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль марки BMW-325, реєстраційний номер ELC 21108 належить ОСОБА_6, тому підлягає поверненню останньому.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.2 ст.286 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу відповідно до висновку експерта №3/254 від 19.03.2018 року в сумі 790 (сімсот дев"яносто) грн 96 к та за проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №3/287 від 19.03.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн, а всього 1934 (одна тисяча дев"ятсот тридцять чотири) грн 96 к (отримувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Арешт, накладений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.01.2018 року на автомобіль марки "BMW-325", д.н.з.ELC 21108, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №3253965 належить ОСОБА_6 і знаходився у користуванні ОСОБА_1, скасувати.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "BMW-325", д.н.з.ELC 21108", що зберігається на території Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_6 На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.С.Рябенька