Рішення № 79640325, 05.02.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/14/19

Номер провадження 2/292/46/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судових засідань Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 04 вересня 2004 року між її донькою ОСОБА_4 та відповідачем виконкомом Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5

22 червня 2010 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було розірвано, після розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_5 залишився проживати разом зі своєю матір»ю ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_2 Батько малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_3 у 2014 році уклав шлюб з ОСОБА_7, має з нею дитину та проживає сім»єю. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків щодо свого сина ОСОБА_5, його вихованням не займається, приїздить до нього один раз на рік на день народження сина. Мати дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_11.

Після смерті матері малолітній ОСОБА_5 залишився проживати з позивачкою, яка є його бабусею та займається вихованням онука. Батько не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, не має наміру виконувати обов"язки по вихованню дитини, що підтверджується його нотаріально засвідченими заявами про згоду на усиновлення дитини позивачкою та її чоловіком ОСОБА_9 та про згоду на призначення позивачки опікуном сина.

Вона має можливість забезпечувати фізичний, духовний і моральний розвиток та належні умови життя малолітнього внука, є співвласником квартири в м.Києві, фізично здорова, працює на посаді прибиральниці в ТОВ "Покрівельні рішення".

Враховуючи вищевикладене, просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном останнього та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 704 грн 80 к.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.01.2018 року за клопотанням позивачки ОСОБА_2 замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - службу у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації на належну третю особу - службу у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, залучивши останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Просить винести рішення без його участі. Крім того, подав суду письмову заяву про визнання позову, в якій повністю визнає заявлені у позові вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов"язку батьківського піклування щодо неї. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, зокрема якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Верховний Суд України в ч.2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.12.2007 року (а.с.9).

Згідно копії повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 09.10.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 04.09.2004 року уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області (а.с.14).

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 03.02.2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано 22.06.2010 року (а.с.15).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.16).

В своїх письмових нотаріально завірених заявах від 23.03.2018 року та 23.08.2018 року ОСОБА_3 дав згоду на усиновлення його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також на встановлення опіки над його малолітнім сином ОСОБА_5 та призначення його опікуном ОСОБА_2 (а.с.17, 18). Згідно характеристики учня 5 А класу середньої ЗОШ І-ІІІ ступенів №126 м.Києва ОСОБА_5, останнього виховує бабуся ОСОБА_2, яка завжди перебуває на зв"язку з класним керівником, приймає участь у шкільних заходах та житті класу. З батьком у школі не знайомі (а.с.19).

Відповідно до довідки від 22.10.2018 року, виданої сімейним лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини Дніпровського району міста Києва, батько дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2010-2018 років не приймає участі у вихованні, лікуванні та розвитку дитини (а.с.20).

Згідно висновку служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.10.2018 року №103008-3384 та довідки даної служби від 24.10.2018 року №103008-3382 ОСОБА_2 може бути кандидатом в потенційні опікуни, поставлена на облік в службі у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації як кандидат у потенційні опікуни з 16.10.2018 року за №480 (а.с.22-23, 24). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 від 06.06.2002 року ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 06.06.2002 року (а.с.28).

Той факт, що позивачка являється матір"ю ОСОБА_4, підтверджується копією свідоцтва про народження останньої серії НОМЕР_8 від 16.05.1984 року (а.с.29).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 16.12.2005 року позивачці на праві спільної власності належить квартира загальною площею 53.0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32-34).

Той факт, що дитині ОСОБА_5 за місцем його проживання в квартирі бабусі ОСОБА_2 створені всі належні умови для його розвитку та навчання, підтверджується актом обстеження умов проживання від 16.10.2018 року. Згідно копії висновку про стан здоров"я заявника від 10.06.2018 року ОСОБА_2 є здоровою (а.с.36).

Відповідно до копії довідки Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 на території України станом на 22.05.2018 року до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої та непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.37).

Згідно копії довідки про доходи, виданої ТОВ "Покрівельні рішення" №20 від 12.10.2018 року ОСОБА_2 працює в даному товаристві на посаді прибиральниці з 01.02.2018 року по теперішній час (а.с.38).

В своїй письмовій заяві на ім"я в.о.начальника служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 не заперечує, щоб його дружина була опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

Відповідно до копії довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" №404059 від 18.09.2018 року ОСОБА_9 за даними облікової документації під диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с.42).

Згідно копії довідки ТМО "Психіатрія" Київської міської психоневрологічної лікарні №2 від 25.05.2018 року ОСОБА_9 у диспансерному відділенні даної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.42).

В своїй письмовій заяві на ім"я в.о.начальника служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 не заперечує, щоб його колишня дружина була опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

Відповідно до копії довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" №404694 від 28.09.2018 року ОСОБА_10 за даними облікової документації під диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с.46).

Згідно довідки ТМО "Психіатрія" Київської міської психоневрологічної лікарні №2 від 28.09.2018 року ОСОБА_10 у диспансерному відділенні даної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги та не заперечував щодо їх задоволення, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем у суду немає, тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Одночасно суд роз'яснює положення ст.169 СК України, згідно якого відповідач не позбавлений можливості у поновленні його батьківських прав.

Згідно з положеннями ст.55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

За змістом ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно частини четвертої статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 243 СК України встановлено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, встановлюється опіка органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

У відповідності до ч.ч.1.2 статті 244 СК України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.10.2018 року №1030083384 ОСОБА_2 може бути кандидатом у потенційні опікуни та поставлена на облік в даній службі як кандидат у потенційні опікуни з 16.10.2018 року за №480 (а.с.22-23). Дослідивши обставини справи, суд з урахуванням фактичних, психологічних, матеріальних та вікових факторів, пропорційно оцінивши відповідні інтереси, права та свободи усіх зацікавлених осіб із наданням першочергової важливості основним інтересам дитини, вважає, що призначення позивачки опікуном над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавляється батьківського піклування, відповідає найкращим інтересам дитини, забезпечить захист особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітнього.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з нього слід стягнути на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову в розмірі 352,40 грн., а інші 50 відсотків судового збору в сумі 352,40 грн. слід повернути позивачці з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 164, 165, 243, 244 СК України, ст.ст.55, 60, 63 ЦК України, ст.ст.4, 76, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, судст.12 Закону України «Про охорону дитинства», п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст.4, 76, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном малолітньої дитини задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Встановити опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Призначити опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби у Пулинському районі Житомирської області (12000, смт.Пулини, вул.Шевченка, 111, код ЄДРПОУ 37968385) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 704,80 грн, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції №109 від 28.12.2018 року ГУ Ощадбанку по м.Києву та області, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (отримувач: УК у Пулинському районі/2030101, рахунок отримувача: 31215206006583, код отримувача: 37968385, банк отримувача: 899998, Казначейство України (ел.адм.подат.), особ.рах.: НОМЕР_1, платник ОСОБА_2, призначення платежу: *;101;НОМЕР_1; 22030101; ОСОБА_2; судовий збір за позовом ОСОБА_2, Червоноармійський районний суд Житомирської обл., що складає 352 (триста п"ятдесят дві) грн 40 к. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька