Ухвала суду № 79640223, 05.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10238/18

Провадження № 2/592/714/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : за договором адвоката ОСОБА_2 , за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суд м. Суми з позовом до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (вхідний № 31359/18 від 01.08.2018 року) (а. с. 3 – 7) .

05.02.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв’язку з третьою неявкою позивачки ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми (вхідний № 7170 від 05.02.2019 року) (а. с. 75) .

В судові засідання позивачка ОСОБА_4 не з’явилася чотири рази: 10.09.2018 року на 11 годину 00 хвилин, 03.12.2018 року на 10 годину 00 хвилин, 21.12.2018 року на 11 годину 00 хвилин, 05.02.2019 року на 14 годину 30 хвилин. Про місце, дату та час судового засідання з розгляду вказаної справи вона була повідомлена належним чином. В судові засідання вона не з’явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки. Від неї не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, її нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

05.02.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_5, в якій він просив відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на іншу дату у зв’язку його участю у невідкладних слідчих діях (вхідний № ЕП-801/19 від 05.02.2019 року) (а. с. 74) .

20.08.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача за довіреністю головного спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та міського голови правового управління Сумської міської ради ОСОБА_6, в якому він просив розгляд справи провести без участі представника Сумської міської ради, про прийняте рішення повідомити (вхідний № 34670 від 20.08.2018 року) (а. с. 25, 26) .

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 не з’явився. Про місце, дату та час судового засідання з розгляду вказаної справи він був повідомлений належним чином. В судові засідання він не з’явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки. Від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 наполягала на задоволенні своєї заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оголосивши заяву представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вислухавши думку представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2, думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за нотаріально посвідчено довіреністю ОСОБА_3, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із змісту п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_4 не з’явилася в судові засідання чотири рази, а саме: 10.09.2018 року на 11 годину 00 хвилин, 03.12.2018 року на 10 годину 00 хвилин, 21.12.2018 року на 11 годину 00 хвилин, 05.02.2019 року на 14 годину 30 хвилин, оскільки про місце, дату та час судового засідання з розгляду вказаної справи вона була повідомлена належним чином, оскільки в судові засідання вона не з’явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки, оскільки від неї не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, оскільки її нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв’язку з неявкою позивачки ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми без поважних причин слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 – 261, 263, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв’язку з неявкою позивачки ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми без поважних причин задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв’язку з неявкою позивачки ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми без поважних причин.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков