Ухвала суду № 79640078, 06.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5424/16-к

Провадження № 1-кс/591/411/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми в складі ОСОБА_1, з участю секретаря – Бацман Д.С.,скаржника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2017 року він у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, подав до процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016200440004122 – прокурора Маслюк А.О.- клопотання про проведення слідчих дій. Але, за наслідками розгляду його клопотання прокурором прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки прокурор не визнає його статус потерпілого у кримінальному провадженні. Такі дії прокурора позбавляють його можливості доказувати обставини, які зафіксовано у його заявах про злочин. За таких обставин, просив скасувати постанову прокурора від 16.01.2018 року та зобов’язати розглянути клопотання від 12.09.2017 року про проведення слідчих дій з урахуванням наявного у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні №12016200440004122.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану скаргу підтримав.

Прокурор належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не надсилала. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до прокурора Маслюк А.О. – процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016200440004122 з клопотанням від 12.09.2017 року, в якому просив провести слідчу дію: допитати його в статусі потерпілого.

16.01.2018 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12016200440004122, розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2017 року, винесла постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

При цьому, єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурор у постанові зазначає те, що ОСОБА_2, звертаючись з клопотанням як потерпілий, у кримінальному провадженні №12016200440004122 потерпілим не є і зазначене кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, де потерпілим визнано ОСОБА_4

Проте, вважаю, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка мотивована лише відсутністю, на її думку, у нього статусу потерпілого, є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_2 звертався у 2016 році з клопотанням в порядку ст.220 КПК України до прокурора – процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016200440004122 ОСОБА_5, але його клопотання не було розглянуто. Таку бездіяльність прокурора Фурсей О.О. оскаржив та ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.12.2016 року скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було задоволено та зобов’язано її розглянути скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК у кримінальному провадженні № 12016200440004122.

Але, прокурор Бондар К.А. звернулась до слідчого судді за роз’ясненням зазначеної ухвали і за результатами розгляду такої заяви прокурору було роз’яснено, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016200440004122 має статус потерпілого (ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І. від 09.03.2017 року справа №591/5452/16-к, провадження №1-кс/591/700/17).

Вказана ухвала, не дивлячись на положення ст.380 КПК України, прокурором оскаржена не була.

Таким чином, прокурор – процесуальний керівник, не оскарживши таку ухвалу суду, фактично погодилась зі статусом ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016200440004122, а саме: статусом потерпілого.

На переконання слідчого судді, за таких обставин, з урахуванням наявної нескасованої ухвали слідчого судді від 09.03.2017 року, є нелогічною, непослідовною позиція прокурора – процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3, яка нею висловлена в постанові від 16.01.2018 року, якою вона відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_2, не визнаючи його статусу потерпілого.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що скарга про скасування постанови прокурора від 16.01.2018 року та зобов»язання розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2017 про проведення слідчої дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання – задовольнити.

Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо проведення слідчої дії - скасувати.

Зобов’язати прокурора Сумської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016200440004122 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2017 року щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні №12016200440004122 слідчої дії.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська